***与山东圣起重型机械有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

山东省新泰市人民法院

民 事 判 决 书

（2021）鲁0982民初2169号

原告：***，男，1967年4月30日生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。

委托诉讼代理人：赵庆海，山东尽善律师事务所律师。

被告：山东圣起重型机械有限公司。

住所地：新泰市羊流工业园区。

统一社会信用代码：91370982688299396T。

法定代表人：徐西恒，该公司经理。

委托诉讼代理人：李学祯，新泰新甫街道法律服务所法律工作者。

原告***诉被告山东圣起重型机械有限公司（以下简称圣起公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人赵庆海、被告圣起公司的委托诉讼代理人李学祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款12000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告圣起公司通过互联网发布了推销建筑用抓头的信息。原告从网上看到后便通过该公司留下的联系方式进行订购，并于2020年9月30日通过网银付款1.2万元。同年10月初到货后，原告发现该货物存在设计缺陷，不符合原告的实际用途，便当即要求退货。被告表示同意退货但不同意全额退还货款，致使双方发生争议。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请据实依法裁判。

被告圣起公司辩称：原告所诉与事实不符，被告从未与原告发生任何经济往来，也从未收到原告的货款及向原告提供设备，原告起诉被告属于错列主体，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交证据如下：1、网页截图四份，内容为“山东圣起重型机械有限公司”通过网络发布的公司简介，包括产品名称、成交量等内容，预留徐经理电话134××××8000。被告对该证据真实性有异议，质证意见是他人私自更改被告公司的网络页面，被告未向原告提供公司信息，电话联系人系徐杰，不是被告公司。2、微信截图等证据，内容徐杰自称圣起起重机械，与原告协商买卖抓斗，货款1.2万元，徐杰向原告提供其个人银行卡号。被告质证意见，该证据系原告与山东起重机械所作交易，联系人系徐杰，也是徐杰提供的个人账户，能够证实原告起诉错列主体。3、中国建设银行电子回单，内容2020年9月30日，原告向徐杰账户转款1.2万元。被告对该证据真实性及证明目的有异议，该证据系复印件，付款人系原告，收款人系徐杰，系双方之间的交易，货款不是付给被告，原告应向徐杰主张权利。4、抓斗照片一张，内容原告购买的抓斗实物。被告对该证据真实性有异议，被告未向原告提供该产品，原告不应向被告主张权利。

根据原告陈述、被告答辩及质证意见，对原告提交的证据综合认定如下：原告提交的被告单位网页截图、微信记录、电子回单等证据，能够证实本案买卖过程中，原告与徐杰联系交易并将货款汇入徐杰的个人账户，事后与徐杰协商退货；原告未将货款汇入被告公司账户，也未与被告协商退货，上述证据不能证实原告与被告圣起公司存在买卖合同关系。

本院经审理认定事实如下：2020年9月份，原告浏览网络时看到有“山东圣起重型机械有限公司”的宣传网页，内容有销售抓斗等商品的信息，网页中联系人徐经理的电话134××××8000。之后原告与该宣传网页中的联系人徐杰联系，双方协商购买建筑用抓斗，约定货款1.2万元，徐杰向原告提供其个人银行卡号，原告于同年9月30日向徐杰银行卡汇款1.2万元。原告货物收到后，以抓斗不符合实际用途为由要求退货，并与徐杰商量退货、退款事宜，双方协商未果，原告诉至本院。

本院认为，原告***与被告圣起公司是否存在信息网络买卖合同，是本案争议的焦点。首先，本案中原告虽提交“山东圣起重型机械有限公司”的宣传网页，但该页面所留的联系方式、联系人均为徐杰；原告提交的证据不能证实该网页系被告圣起公司所创建，徐杰未向原告提供圣起公司的委托代理手续或营业执照等相关文件，原告提交的证据不能证实本案买卖合同与被告圣起公司有关。其次，如原告与被告圣起公司成立买卖合同关系，根据交易习惯，原告应将货款汇入被告圣起公司的账户并由被告开具相关发票。本案交易过程中，实际由徐杰与原告协商买卖产品的种类、价格，原告将货款汇入徐杰提供的个人银行账户，而非被告圣起公司的账户。第三，本案因产品发生争议后，事后由原告与徐杰联系协商退货、退款，而非与被告圣起公司商议。综上，原告提交的证据不能证实其与被告圣起公司间成立买卖合同关系，原告请求被告退还货款1.2万元事实不清、证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费100元，减半收取50元，由原告***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。

审判员　　白彦平

二〇二一年四月七日

书记员　　马　聪