浪潮通用软件有限公司、米切尔机械工程（南京）有限公司服务合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2022)鲁01民辖终379号 上诉人（原审被告）：浪潮通用软件有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：***，董事长。 被上诉人（原审原告）：米切尔机械工程(南京)有限公司，住所地江苏省南京市高淳区。 法定代表人：MICHAELDIETERMITTASCH，执行董事。 上诉人浪潮通用软件有限公司因与被上诉人米切尔机械工程（南京）有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院(2022)鲁0191民初1956号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人浪潮通用软件有限公司上诉称，1、依法撤销山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2022）鲁0191民初1956号民事裁定；2、本案有管辖权的机构应为济南仲裁委员会，请求依法驳回被上诉人的起诉；3、本案上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人与被上诉人于2019年9月27日同时签订了《浪潮通用软件有限公司软件产品销售合同》（以下简称：“主合同”）、《浪潮软件产品销售合同之附件A》（以下简称：“附件A”）以及子合同《浪潮PsCloud产品订阅许可使用合同》（以下简称：“订阅许可合同”）、子合同《浪潮PSCloud产品咨询实施合同》（以下简称：“咨询实施合同”）。依据主合同第一条之约定：“双方均已知悉本合同和附件的内容。乙方同意按照本合同和附件的规定提供服务，甲方同意接受该等服务。浪潮软件产品销售合同之附件A是本合同有效组成部分。”据此，主合同及附件A之约定应及于上诉人与被上诉人签署的整体项目合同。而依据附件A第十九条之约定：“所有由本合同产生的争议，双方应当友好协商解决。协商解决不成的，双方均同意将前述争议提交济南仲裁委员会裁决。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力；仲裁费用由败诉方承担，除非仲裁裁决另有裁定。”上诉人与被上诉人约定管辖应为有效约定，依据法律规定，当事人约定管辖优先于一般管辖，故本案有管辖权的机构应当为济南仲裁委员会。退一步而言，即便订阅许可合同第4.5条约定与主合同及附件A争议管辖约定存在冲突，但订阅许可合同的标的价格为401,700元，仅是主合同项下的一部分，效力仅及于主合同项下的产品订阅许可内容。同时，咨询实施合同中未约定管辖，而附件A的效力是针对整个单主合同项下的内容，故因咨询实施合同产生的任何纠纷应由济南仲裁委员会管辖。鉴于订阅许可合同和咨询实施合同系属主合同及附件A项下的两个子合同，具有相对独立性及可分性，且为非必须合并审理的情形，应分别按照合同约定争议解决方式进行审理。故原审原告起诉无事实及法律依据。原审法院认为“《浪潮PSCloud产品订阅许可使用合同》订立在后，应视为对《浪潮通用软件有限公司软件产品销售合同》管辖条款进行了变更”，但事实上，《浪潮通用软件有限公司软件产品销售合同》与《浪潮PSCloud产品订阅许可使用合同》签订时间均为2019年9月27日，不存在孰先孰后的问题，不能认定订阅许可合同系对主合同管辖条款的变更。 综上，上诉人认为一审法院济南高新技术产业开发区人民法院（2022）鲁0191民初1956号民事裁定适用法律错误，亦无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，上诉人请求依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2022）鲁0191民初1956号民事裁定，并驳回被上诉人的起诉。 被上诉人米切尔机械工程(南京)有限公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。 双方当事人签订的《软件产品销售合同》第一条合同内容：“1.1以下内容是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。（√）产品订阅许可使用合同（详见附件《浪潮PSCloud产品订阅许可使用合同》）（√）咨询实施合同（详见附件《浪潮PSCloud产品咨询实施合同》）。”故《软件产品销售合同》及附件A与《浪潮PSCloud产品订阅许可使用合同》、《浪潮PSCloud产品咨询实施合同》是一个整体，不可分割。 双方当事人签订的《软件产品销售合同》附件A第十九条争议解决方式约定：“所有由本合同产生的争议，双方应当友好协商解决。协商解决不成的，双方均同意将前述争议提交济南仲裁委员会裁决。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力；仲裁费用由败诉方承担，除非仲裁裁决另有裁定。”《浪潮PSCloud产品订阅许可使用合同》第四条其他4.5约定：“双方对本合同的解释或履行发生争议时，应以友好协商方法解决，如经30天或双方同意延缓期间无法解决时，任何一方可向乙方所在地人民法院提起起诉。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。……”故本案双方约定的仲裁协议无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”双方当事人约定的“任何一方可向乙方所在地人民法院提起起诉”，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于对级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。被上诉人依照约定向“乙方”浪潮通用软件有限公司住所地的原审法院起诉，原审法院管辖本案并无不当。 上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　*** 审判员　　彭　辉 审判员　　赵　勇 二〇二二年七月十九日 书记员　　石　慧