某某与洛阳洛菱德电梯有限公司、某某合同纠纷一审民事判决书

河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）豫0391民初1458号

原告：**，男，汉族，1959年1月25日出生，住洛阳高新区。

委托诉讼代理人：曹南、王博，河南惠人律师事务所律师。

被告：洛阳洛菱德电梯有限公司，住所洛阳市瀍河区九都西路南侧君河湾二期8幢B座1单元404号。

法定代表人：任红艳，总经理。

委托诉讼代理人：孙伟平，男，该公司销售经理。

委托诉讼代理人：李海娜，河南金辉律师事务所律师。

被告：***，女，汉族，1987年6月23日出生，初中文化，洛阳中讯电梯销售有限公司业务员，住洛阳市涧西区。

被告：浙江西奥电梯有限公司，住所浙江省温州市平阳县萧江镇淡浦工业园B-08。

法定代表人：陈如州，总经理。

第三人：上海国胜建设工程有限公司，住所上海市宝山区淞兴西路234号3F-535。

法定代表人：张国兴，经理。

委托诉讼代理人张爱国，男，该公司河南区负责人。

原告**诉被告洛阳洛菱德电梯有限公司（以下简称洛菱德公司）、***、浙江西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）、第三人上海国胜建设工程有限公司（以下简称国胜公司）合同纠纷一案，本院受理后，作出（2018）豫0391民初826号民事判决，原告不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终3234号民事裁定，撤销本院（2018）豫0391民初826号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人曹南、王博，被告洛菱德公司委托诉讼代理人孙伟平、李海娜，第三人国胜公司委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼，被告***、西奥公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求如下(变更后)：1、被告向原告提供电梯出厂合格证书、电梯内安装摄像头、电梯井道安装槽钢；2、被告将涉案电梯门安装居中，费用由被告承担；3、被告将洛阳市质量技术监督局验收合格的电梯交付原告使用；4、被告支付原告115000元经济损失；5、被告承担诉讼费用；6、由于本案被告电梯安装前井道的测量数据、井道与走廊相互关系确认有误，安装工艺和安装流程存在问题导致电梯无法正常适用，要求被告进行整改，如不能整改则由被告向原告支付整改费用（整改费用以鉴定结论为准）。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告洛菱德公司签订《电（扶）梯供货合同》及《电（扶）梯供货合同附件》，购买洛菱德公司经销由西奥公司生产的无机房XPA曳引式客梯一台。合同约定电梯由洛菱德负责安装，安装时电梯井道内加槽钢、电梯轿厢内安摄像头并向原告提供电梯合格证书等内容。被告***为该电梯合同执行的担保人。被告西奥公司为该电梯的生产商和安装技术图纸的设计方。2017年10月5日，原告发现被告安装的电梯门偏至走廊右侧，门紧贴右墙。该结果与设计安装的效果图不符，不仅不美观，还造成电梯使用不方便。另电梯井道内没有安装槽钢，也给电梯使用留下极大安全隐患。发现上述问题后，原告多次与被告协商无果。被告的行为已经造成原告与第三方签订的租赁合同无法履行，给原告带来一定经济损失。

被告洛菱德公司辩称，1.被告交付的电梯符合合同约定的技术要求，是合格电梯；2.电梯安装现场电梯门不同楼层存在不同程度右偏，被告认为是原告土建原因造成，不是被告安装错误；3.电梯的出厂合格证、电梯内设摄像头均需洛阳市质量技术监督局检验完毕后交付、安装；4.因原告土建原因造成电梯井道不符合国家规范，安装槽钢的位置和数量均需洛阳市质量技术监督局检验时明确；5.被告已向原告安装交付电梯，由于原告不配合，造成电梯至今未能通过洛阳市质量技术监督局验收。

被告***辩称，***是原告与被告洛菱德签订合同的介绍人，没有参与电梯安装事宜。

被告西奥公司辩称，西奥公司是涉案电梯的生产厂家，具备相应资质，生产的电梯符合国家质量标准。

第三人国胜公司辩称，国胜公司是按照设计图纸进行施工，出现目前问题，国胜公司没有责任。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2017年8月18日，原告**（甲方）与被告洛菱德公司（乙方）签订一份《电（扶）梯供货合同》约定：原告购买被告洛菱德公司一台无机房1000公斤客梯，价款为102000元。合同签订之日起付款30%，提货前7日付款50%；剩余20%货款在电梯安装结束时支付10%，乙方凭洛阳市质量技术监督局电梯验收合格证一次性收取余款10%。该合同10.8条内容为：“若安装过程中发现井道、机房等尺寸与已确定的电梯土建图及验收规范不符并且要整改时，该整改费用由甲方全权负责。（附注：需要整改的书面以双方签字确认书为准）”10.10条内容为：“电梯安装总体工程完成后，乙方用书面形式通知甲方，甲方负责土建填充装潢等工作。”10.11条内容为：“乙方为浙江西奥电梯有限公司合法经销商。本次合同的总价含电梯设备、运输、安装、验收取证的费用。监控摄像专用的射频电缆、摄像头由乙方免费提供。电梯井道槽钢固定的费用由乙方承担。电梯所有土建由甲方负责完成。”该合同附件约定了***承担此电梯合同执行过程中的担保人。同日，洛菱德公司出具的一份《授权书》中记载“设备到洛阳后乙方及时向甲方提供电梯出厂合格证书。”上述合同签订前，洛菱德公司到原告安装电梯的场所进行了施工场地数据勘验测量，并传送给西奥公司。西奥公司根据洛菱德公司传送的有关数据，于当年8月7日作出安装施工设计图，原告予以确认。西奥公司委托国胜公司进行安装、售后及维保。同年8月26日，原告代表洛阳市三明实验中学（甲方）与第三人国胜公司（乙方）签订一份《电梯设备安装合同》约定由国胜公司负责安装原告购买的上述电梯，初步拟定施工周期为2017年9月，进场安装预计20天。2017年10月5日，原告发现国胜公司安装的电梯轿厢门从部分楼层走廊看不居中、偏至右侧与走廊右墙紧贴，外呼盒位置与合同约定不一致，电梯井道没有用槽钢固定等问题。2018年1月14日原告书面通知洛菱德公司提出解决方案，洛菱德公司以电梯轿厢门偏右是原告电梯井道不规范造成，导致双方协商无果。

2018年8月7日河南省特种设备安全生产检测研究院出具了一份《特种设备检验意见通知书》，指出电梯安装存在以下问题：1、导轨支架、门头螺栓固定在砖墙上不符合要求，且与合同要求加装工字钢不一致；2、外呼安装位置与图纸等不一致的问题，并要求原、被告于2018年8月17日前将处理结果报送其机构。由于原、被告对如何整改发生争议，电梯一直维持现状。

本案审理过程中，原告申请本院对以事项下进行鉴定：1、对本案电梯安装前井道的测量数据、井道与走廊相互关系确认是否有误,安装工艺和安装流程是否存在问题进行鉴定(可能存在的问题包括但不限于:(1)合同约定电梯呼合在右边,轿厢门装偏了呼合装不到右边,达不到图纸中效果图的门相对居中,呼合在右侧明显偏向一边;(2)井道内没有依合同安装槽钢;(3)井道内电梯支架、螺栓安装是否符合国家标准。);2、对本案电梯安装的行为是否符合国家标准进行鉴定;3、对上述安装问题进行整改所需费用进行鉴定。

本案审理中，本院进行了现场勘验，涉案电梯位于走廊南头偏右侧，呼盒位于电梯左侧，对重块、导轨支架位于电梯井道左侧，现电梯轿厢已经安装完毕，电梯外部装饰未做。

本院认为，原告与被告洛菱德公司签订的《电（扶）梯供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同履行。从本院现场勘验的结果来看，电梯井槽钢固定、外呼盒安装位置等方面，不符合合同约定情形。对于原告第一项诉讼请求，有事实依据及合同依据，本院予以支持。即被告洛菱德公司应向原告提供电梯出厂合格证书、电梯内安装摄像头、电梯井道安装槽钢。对于双方争议较大的呼盒位置及电梯门居中的问题，本院认为，既然双方都同意继续履行合同，那么双方可以对图纸进行变更，对合同进行补充。原告诉讼请求第二项、第三项涉及合同的履行，因双方均同意继续履行合同，故该第二项、第三项诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求第四项，因本案合同未履行完毕，故此项诉求证据不足，本院不予支持。对于原告鉴定申请，经与本院司法鉴定处沟通，第一项为事实问题，本院已经查明，第二项为行为鉴定，因安装行为尚未结束，目前无法鉴定。第三项涉及整改问题，需要双方确定如何继续履行，目前无法鉴定。原告诉求第六项，诉求不明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

一、被告洛阳洛菱德电梯有限公司于本判决生效后十五日内向原告**提供涉案电梯出厂合格证书、在电梯内安装摄像头、电梯井道安装槽钢；

二、驳回原告**其他诉讼请求。

本案受理费2900元，由被告洛阳洛菱德电梯有限公司承担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审　判　长　　史建榕

审　判　员　　李瑞丽

人民陪审员　　温素萍

二〇二〇年十一月二十九日

书　记　员　　贾　音