上诉人（原审被告）靖江市翔宇空调设备工程有限公司
被上诉人（原审原告）上海中泉泵业制造有限公司
上诉人靖江市翔宇空调设备工程有限公司（以下简称翔宇公司）因与被上诉人上海中泉泵业制造有限公司（以下简称中泉公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2009）长民二（商）初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月23日，中泉公司、翔宇公司签订购销合同，该合同约定：翔宇公司向中泉公司购买消防泵等货物，货款金额为89,000元，15天内无异议视为合格，货款于验收结束时付清。合同签订后，中泉公司于2008年6月19日、6月23日分两批按约将全部货物送交翔宇公司。翔宇公司支付货款66,000元。翔宇公司至今仍拖欠23,000元未付。审理中，翔宇公司于2009年4月13日支付中泉公司货款15,000元。
原审法院认为，中泉公司、翔宇公司双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，双方应当按照约定履行自己义务。中泉公司按约向翔宇公司提供了货物，翔宇公司应当按照约定支付相应款项，现翔宇公司未按约付款，应承担逾期付款的违约责任。翔宇公司在审理中已付的货款，应在中泉公司的诉请中予以扣除。翔宇公司辩称，已将8,000元汇付给中泉公司员工***，没有证据证明，故不予采信。如翔宇公司确实将8,000元汇付给中泉公司员工***，中泉公司已否认系本案的货款，故翔宇公司可以另行主张权利。
原审法院判决：一、翔宇公司支付中泉公司货款8,000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、翔宇公司支付中泉公司逾期付款利息（以8,000元为本金，从2008年7月10日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费391.90元，减半收取195.95元，由翔宇公司负担。
翔宇公司上诉称，其已将8,000元货款汇至中泉公司委托代理人***银行账户。根据《民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。原审判决认为翔宇公司可以另行主张权利没有法律依据。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回中泉公司的原审诉讼请求。
中泉公司辩称，不同意翔宇公司的上诉请求，请求二审法院驳回翔宇公司的上诉，维持原判。
二审期间，翔宇公司为证明其上诉主张，提供一份中国农业银行卡存款业务回单，以证明其于2009年1月22日将系争款8,000元汇入中泉公司合同经办人***个人银行账户内。
中泉公司经质证，对真实性没有异议，但认为本案是公司与公司之间发生的业务，翔宇公司将系争款汇入***个人账户不予认可。对此，本院认为，对翔宇公司而言，其虽然不应将货款汇入中泉公司指定的合同经办人个人账户，但是在合同履行期间，***作为中泉公司委托代理人，与翔宇公司进行业务往来，其行为均代表中泉公司，由此而产生的后果应由中泉公司承担。故翔宇公司提供的证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明，2009年1月22日，翔宇公司将系争款8,000元汇入中泉公司合同经办人***个人银行账户内。
本院认为，翔宇公司与中泉公司于2008年5月23日签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按合同约定履行各自义务。本案中，翔宇公司虽在2009年1月22日将系争款8,000元汇入中泉公司合同经办人***个人银行账户内欠妥，但对翔宇公司而言，***作为中泉公司指定的合同经办人，具体负责与翔宇公司的业务往来，翔宇公司将系争款汇入***个人的银行账户内符合情理。而对中泉公司而言，***作为中泉公司委托代理人，收取翔宇公司货款的行为系职务行为，可视为中泉公司已收到翔宇公司的货款。现翔宇公司在二审中提供的证据，可证明其已全部支付了所欠中泉公司8,000元货款的事实，故中泉公司提起诉讼不当，应予以驳回。翔宇公司就本案的上诉请求，本院予以支持。但鉴于翔宇公司一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提供相应证据来证明其主张，故二审案件受理费应由翔宇公司负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2009）长民二（商）初字第221号民事判决；
二、对上海中泉泵业制造有限公司的诉讼请求不予支持。
本案一审案件受理费人民币195.95元（已减半），由上海中泉泵业制造有限公司负担；二审案件受理费人民币391.90元，由靖江市翔宇空调设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。 |
