某某、广东中人爆破工程有限公司劳动争议二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）粤01民终6214号

上诉人（原审原告）：谷跃祥，男，1964年3月24日出生，汉族，住湖南省张家界市桑植县。

委托诉讼代理人：刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李渊，深圳市法律援助处法援律师。

被上诉人（原审被告）：广东中人爆破工程有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号803室。

法定代表人：赖小明，该公司董事长。

委托诉讼代理人：陈鹏，男，1978年1月25日出生，汉族，该司员工。

委托诉讼代理人：何慧明，男，1992年10月28日出生，汉族，该司员工。

上诉人谷跃祥与被上诉人广东中人爆破工程有限公司（以下简称中人公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

谷跃祥上诉请求：确认谷跃祥与中人公司在1997年3月1日至1997年7月28日期间存在劳动关系。事实和理由：谷跃祥在1997年来深圳打工，在中人公司处工作，从事风钻工，因工作原因患有尘肺病，后因病情恶化无法继续工作。现请求确认双方之间存在劳动关系，以便进行职业病鉴定。

中人公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。

谷跃祥向一审法院提出诉讼请求：确认谷跃祥、中人公司于1997年3月1日至1997年7月28日期间存在劳动关系。

一审法院经审理查明：谷跃祥主张其于1997年3月1日经老乡介绍入职中人公司处，在中人公司承建的深圳市的多个项目从事风钻工，于1997年7月28日离职，要求确认上述期间双方存在劳动关系。谷跃祥就其主张提供了尘肺病诊断证明书拟证明。中人公司对谷跃祥上述证据真实性无异议，但主张不能证明双方存在劳动关系。中人公司主张双方不存在劳动关系，并表示谷跃祥诉请已经超过诉讼时效，谷跃祥的证据也不能证明双方在上述期间存在劳动关系。

2018年8月24日，谷跃祥向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决驳回谷跃祥的仲裁请求，谷跃祥不服，起诉至一审法院。

一审法院认为：谷跃祥现要求确认在1997年3月1日至1997年7月28日期间与中人公司存在劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议应适用一年的仲裁时效。即便谷跃祥所述属实，但双方的劳动关系亦已于1997年7月28日解除，故谷跃祥2018年8月申请劳动仲裁早已超过法定的一年仲裁时效；此外，经审查谷跃祥所提交的证据，亦不足以证明其诉讼主张。综上，谷跃祥诉请已经超过法定仲裁时效，其请求本身亦证据不足，故一审法院对其诉请，依法不予支持。

综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回谷跃祥的诉讼请求。本案一审受理费10元，由谷跃祥负担。

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：上诉人主张与被上诉人在1997年3月1日至1997年7月28日期间存在劳动关系，应举证证明双方具备劳动关系的基本要件。即使用人单位未与劳动者签订书面劳动合同、未缴纳社保，上诉人仍可就工资领取、工作管理等提交相关证据。本案审理过程中，上诉人并未提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。其仅主张在被上诉人承包的项目从事工作，在被上诉人予以否认的情况下，本院不予确认。

综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人谷跃祥负担。

本判决为终审判决。

审判长　乔　营

审判员　年　亚

审判员　崔利平

二〇一九年五月二十九日

书记员　郭晓琳

杨琳