长春康迪特科技发展有限公司与长白山保护开发区盛源供热供水有限公司买卖合同纠纷管辖权异议二审民事裁定书

本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案双方当事人在2014年6月27日签订的协议第三条约定：“1、交货地点：甲方指定地点。2、交货方式、运输方法及费用承担：乙方将货物运至甲方指定的目的地，有关费用由乙方承担。”第八条约定：“合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方友好协商解决。如果友好协商不能解决，各方均可向有管辖权的人民法院起诉。”从上述约定中可见，双方没有签订管辖协议，故应按照法律规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，上诉人主*合同中有约定，但协议中仅约定是甲方指定地点，该指定地点在协议中没有具体明确。上诉人所称合同履行地双方约定为甲方所在地无证据证明，本院不予支持。双方对于合同履行地的约定不明确，合同已经实际履行，争议标的为给付货币，按照上述司法解释的规定，约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为货币接收方，其所在地为接收货币一方所在地，即合同履行地。被上诉人的住所地在长春市九台区，故原审法院作为案涉买卖合同纠纷履行地法院，依法享有管辖权。原审法院驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：******