古交市富春绿化有限公司与某某、某某民间借贷纠纷二审民事判决书

民初1202号民事判决，并改判驳回被上诉人***对上诉人古交市富春绿化有限公司的诉讼请求；2、本案费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人古交市富春绿化有限公司不应当承担还款责任。首先，上诉人认为一审法院应当按照一审被告赵建生认可的金额作为本案借款金额。被上诉人称2015年9月19日所写的50万元的借条和20万元的欠条是重新更换的借据，那为什么不把2011年8月28日的45万元的借条一并重写，显然是45万元赵建生已经归还，只是赵建生未收回借条而致使被上诉人可以重复主张。况且从2014年9月25日赵建生的保证书认可欠被上诉人115万元，到其2015年9月19日出具50万元和20万元借条时，显然是对之前债务做了清算后做出的新的确认。赵建生称是在清算后，还欠被上诉人50万元的本金，所以写成借条，20万元是利息，所以写成欠条。否则如被上诉人所说20万元也是本金，为什么不与50万元一起写成一张借条，显然赵建生的说法更合情理。其次，借款行为是赵建生个人行为，不是上诉人古交市富春绿化有限公司的公司行为。被上诉人提供的借条和欠条虽然加盖有上诉人古交市富春绿化有限公司的公章，但经鉴定已经确认公章并非上诉人古交市富春绿化有限公司的真实公章，即有人在借据上加盖了假公章。此外，条子上也没有借款用途的内容，赵建生也否认该款用于上诉人古交市富春绿化有限公司，被上诉人也没有证据证明借款用于上诉人古交市富春绿化有限公司，赵建生的保证书中也是承诺用其个人房产和车辆抵押，也能说明该借款是赵建生个人使用。被上诉人称假公章是赵建生加盖的这一说法不符合常理，赵建生作为公司的法定代表人，自己有权利加盖公章，没有加盖假公章的理由。既然加盖公章的人不是赵建生，那么一审法院认为赵建生的借款行为构成职务代理显然错误。因此，上诉人古交市富春绿化有限公司不应当承担还款责任。第三，一审法院认为上诉人古交市富春绿化有限公司应向公安机关报案，但上诉人认为应由一审法院将伪造印章犯罪线索移交公安机关。第四，一审法院认为鉴定意见未对借条上加盖的古交市富春绿化有限公司公章真伪作出意见。上诉人认为是主观臆断，上诉人已经向鉴定单位提供了本单位的公章印文作为样本，鉴定单位比对后，得出的鉴定意见是检材中的“古交市富春绿化有限公司”红色圆形印文与样本中的“古交市富春绿化有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。这也就是说借条上加盖的公司名称印文不是上诉人古交市富春绿化有限公司持有的公章盖印形成。既然不是上诉人古交市富春绿化有限公司公章，那么借条上的印文就是假公章加盖形成的。第五，赵建生是借款人，而非保证人。2011年8月28日借款金额45万元的借条中，直接写明借款人赵建生，保证书中也写明“我欠程银兰现金”，均明确赵建生是借款人，而非保证人。综上，一审法院未能查明事实，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人古交市富春绿化有限公司的诉讼请求。