合肥市华安门业有限责任公司
某某、某某债权转让合同纠纷二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
安徽省合肥市中级人民法院
民事裁定书
（2017）皖01民终3900号
上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1971年3月7日出生，住安徽省长丰县，
被上诉人（原审被告）：***，男，1970年4月18日生，汉族，住合肥市，
委托诉讼代理人：***，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥市华安门业有限责任公司，住安徽长丰县双墩镇，组织机构代码：75485211-1。
法定代表人：***，经理。
委托诉讼代理人：***，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人**林因与被上诉人***、合肥市华安门业有限责任公司债权转让合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00536号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组合议庭，不公开进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：一、撤销一审民事裁定，改判支持***的诉讼请求；二、本案诉讼费用由***、合肥市华安门业有限责任公司承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律依据错误。具体理由如下。一、一审裁定错误的理解了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让生效的法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。此条规定很清楚，即债权转让如果未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，并不是规定未经通知，该债权转让不生效。通知债务人并不是债权转让生效的必要条件。一审裁定的理解是错误的。二、关于法律规定的债权转让“通知”的方式，一审裁定的理解也是错误的。1、“通知”可以是书面通知，也可以是口头通知。法律并未明确规定必须书面通知。即*****通知债务人也是合法有效的一种通知方式。2、诉讼也是一种通知的方式。***就债权转让直接向人民法院提起诉讼，这本身就是一种通知，而且是以人民法院送达的方式通知的。《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》第20条规定：“问：债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，法院应如何处理？答：债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉”。因此，一审裁定机械的理解“通知”方式，从而做出了错误的裁判，损害了***的合法权益。三、关于复印件的证据效力问题。最高法院《证据规则》并未明确规定复印件的证据一律不予认定，对能够查明事实的复印件当然应予以认定。一审裁定未查明该复印件到底是否属实，而直接认定无效，也是机械的理解法律规定。
***、合肥市华安门业有限责任公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人***的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
***向一审法院起诉请求：1、***、合肥市华安门业有限责任公司为***向***借款2000000元担保承担保证责任，***、合肥市华安门业有限责任公司偿还借款2000000元及利息；2、***、合肥市华安门业有限责任公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月2日，债权人陶余国与借款人***、在***、合肥市华安门业有限责任公司及他人的担保下签订了借款协议。协议约定由陶余国借款2000000元人民币给***并由***、合肥市华安门业有限责任公司作担保，同时还约定了其他条款。2013年10月5日，陶余国与***签订了债权转让协议，陶余国将上述借款的债权及担保权全部转让给***。审理中，***提供的欲证明债权转让已通知***、合肥市华安门业有限责任公司及债务人的证据材料系复印件，没有相应的证据原件予以核对。一审法院认为，陶余国将涉案债权及担保权转让给***必须将债权转让的内容书面通知***、合肥市华安门业有限责任公司及债务人***，债权转让才能生效，否则，上述债权转让没有生效。本案中，***提供的欲证明债权转让已通知***、合肥市华安门业有限责任公司及债务人的证据材料系复印件，没有相应的证据原件予以核对，其所持证据暂不能证明其已取得涉案债权，故***以原告名义起诉暂不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，的规定，裁定：驳回***作为本案原告的起诉。案件受理费全部退还***。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本院二审经向双方当事人核实，***未将案涉借款原债务人***列为原审被告，且其向一审法院提供的邮政快递单复印件上亦无***或者可以依法代表***接收相关文书的主体名称，故就案涉债权转让事宜，***及原债权人陶余国均未履行告知债务人的通知义务，故案涉债权转让未满足法定条件，***未能因此获取本案原审原告的诉讼主体资格，一审裁定驳回***作为本案原审原告的起诉，符合法律规定。上诉人***的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长**
审判员***
审判员***
二〇一七年六月三十日
书记员***
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
