***、***等劳务合同纠纷民事二审民事裁定书

青海省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）青民申769号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，住青海省西宁市城东区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，住湖南省桑植县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海泽涵建筑劳务服务有限公司。住所：青海省西宁市。

法定代表人：张名树，该公司执行董事。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张名树，男，住陕西省商洛市山阳县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世均，男，住重庆市垫江县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省池州市第三建筑工程有限公司青海分公司。住所：青海省西宁市城北区。

法定代表人：张启开，该公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省池州市第三建筑工程有限公司。住所：安徽省池州市。

法定代表人：徐中友，该公司执行董事。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海金龙建设工程有限公司。住所：青海省海东市平安区。

法定代表人：张海东，该公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭显国，男，住湖北省巴东县。

被申请人（一审被告）：茫崖市建设和交通运输局。住所：青海省海西蒙古族藏族自治州。

负责人：李军，该局局长。

被申请人（一审被告）：茫崖市人力资源和社会保障局。住所：青海省海西蒙古族藏族自治州。

负责人：王燕芳，该局局长。

再审申请人***因与被申请人***、青海泽涵建筑劳务服务有限公司（以下简称泽涵公司）、张名树、陈世均、安徽省池州市第三建筑工程有限公司青海分公司（以下简称三建分公司）、安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建）、青海金龙建设工程有限公司（以下简称金龙公司）、谭显国、茫崖市建设和交通运输局、茫崖市人力资源和社会保障局劳务合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2022）青28民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。

***申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项有新的证据，足以推翻原判；第二项原判决认定的基本事实缺乏证据；第六项原判决适用法律错误，请求再审。事实与理由：1．有新的证据证明***是汪超雇佣。本案二审判决后，***到案涉项目一标段、二标段项目部，查到汪超雇佣***的工资表，汪超姐夫谭显国为***制作的工资表。证明***是汪超雇佣的事实，与***没有关系。2．两级法院认定主体错误。（1）***故意回避汪超是雇佣主体，付款主体。***属于主体不适格。（2）两级法院审理查明汪超是***的雇佣人，因汪超交通肇事被判刑，不能正常送达，故意不追加汪超作为案件当事人，回避汪超承担的责任。明知***与汪超之间已解除合伙关系，判决***承担支付***工资45150元，认定主体错误。3．两级法院认定事实错误。首先，***与汪超已解除合伙关系，各自施工。***为此起诉张名树、陈世均、三建及其分公司、金龙公司、泽涵公司返还保证金一案，青海省海西州西部矿区人民法院作出（2021）青2894民初105号民事调解书、106号民事调解书，确认***与汪超没有关系。其次，***于2021年6月20日起诉被告张名树、陈世均、金龙公司、泽涵公司、芦生祥、建设局在欠付被告张名树、陈世均、金龙公司、三建及其分公司两个案件，人民法院已受理，案号为（2021）青2894民初340号、341号，其中341号案件已开庭审理，该两起案件***单独起诉，被告陈世均代表三建及其分公司、金龙公司分别签字确认***与汪超分开施工，各自独立结算的事实。青海省海西州西部矿区人民法院明知***起诉的四起案件，查明***与汪超已无合伙关系，仍错误认定***支付汪超雇佣***的工资45150元，与事实不符。4．法院同案不同判决，青海省海西州西部矿区人民法院（2021）青2894民初字666号民事判决，驳回徐富龙要求***承担责任的诉讼请求，由泽涵公司承担给付责任。本案是基于同一个施工公司的两个不同标段，但判决结果是同案不同判决，判决错误。

本院经审查认为，（一）关于有新的证据，足以推翻原判决的问题。***申请再审提交了2020年11月10日由汪超签字的***工资结算单，该证据在原一审前就已经存在，***在原一、二审中能够提交而未提交，不能认定为新的证据。该证据证实汪超认可***应得到工资，其内容不足以推翻原判。

（二）关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。原判依据2020年6月27日，***与汪超签订《合作协议》约定，双方与三建的张名树、陈世均签订案涉项目《建筑工程劳务施工合同》；汪超负责招聘工程技术人员、农民工等各工种人员，负责工程劳务施工及管理。2021年3月至6月，***被汪超雇佣，在案涉项目中提供工地放线劳务。***与***、汪超形成事实上的劳务关系。一审庭审中，***对汪超雇佣***为其工地上提供劳务的事实及***主张的工资数额45150元无异议。依据合同相对性原则，原判判令***支付***劳务工资45150元，证据充分。

（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。因***与汪超存在合伙关系，依据双方合作协议约定，汪超招聘***为案涉项目提供劳务，2021年3月至6月***实际在案涉项目工地进行劳务活动，对此***无异议，并在***的工资表上签字确认所记载的工资数额，原一审判决判令***支付***劳务工资，原二审判决维持原判，驳回***上诉，适用法律并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项、第六项规定情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　赵　霞

审判员　李雨田

审判员　刘尚英

二〇二三年一月十七日

书记员　赵　瑾