杭州恒朴电子科技有限公司、浙江创联信息技术股份有限公司管辖民事裁定书

浙江省杭州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）浙01民辖19号

原告杭州恒朴电子科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道南环路3766号1116室。

法定代表人陈珊。

委托代理人虞逸烽、葛翔，浙江峰翔律师事务律师。

被告浙江创联信息技术股份有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园B幢5楼A座。

法定代表人王剑荣。

原告杭州恒朴电子科技有限公司（以下简称恒朴公司）与被告浙江创联信息技术股份有限公司（以下简称创联公司）买卖合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2017年3月1日立案受理。

原告恒朴公司诉称，创联公司因经营需要向其采购相关产品，双方曾签订多份《合同》。合同签订后，恒朴公司依约提供了设备，但创联公司至今未支付货款。恒朴公司故诉至法院，请求判令创联公司支付货款及违约金489304.36元等。

被告创联公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。杭州市滨江区人民法院认为，恒朴公司是否按约定履行交货义务属于本案的实体审查范畴，在管辖异议案件中并不进行审查。恒朴公司、创联公司签订的三份《合同》中均约定交货地点为甲方指定地点，与三份《合同》相对应的设备签收单上均明确交货地址为“杭州市转塘科海路118号”，可以视为合同约定了履行地点，应以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地在杭州市西湖区，该院对本案无管辖权，故裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院处理。

杭州市西湖区人民法院认为，案涉合同并未对合同履行地作出明确约定，本案应依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的合同义务，接收货币一方即恒朴公司所在地为合同履行地。因恒朴公司所在地在杭州市滨江区，故杭州市滨江区人民法院对该案有管辖权，其移送不当，遂报请本院指定管辖。

本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案中，案涉合同中“交货地点：甲方指定地点”的约定，不能认定为双方对合同履行地点作出了明确的约定。因此，本案应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案争议标的是给付货币，接收货币一方即恒朴公司所在地为合同履行地。因恒朴公司所在地在杭州市滨江区，故杭州市滨江区人民法院对本案有管辖权，该院移送不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十六条、第四十一条第一款之规定，裁定如下：

一、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1047号民事裁定。

二、本案指定杭州市滨江区人民法院管辖。

本裁定一经作出即生效。

审　判　长　　夏　强

审　判　员　　魏之薏

代理审判员　　叶　坚

二〇一七年五月十五日

书　记　员　　朱　李