杭州市滨江区人民法院

民事裁定书

（2017）浙0108民初1047号

原告：杭州恒朴电子科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道南环路3766号1116室。

法定代表人：**。

委托诉讼代理人：虞逸烽、葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。

被告：浙江创联信息技术股份有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园B幢5楼A座。

法定代表人：***。

原告杭州恒朴电子科技有限公司（以下简称恒朴公司）与被告浙江创联信息技术股份有限公司（以下简称创联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。

恒朴公司诉称，被告因经营需要向原告采购相关产品并签订合同三份。合同签订后，原告向被告提供了设备，被告分别出具签收单确认货物的数量与质量，但未按约定支付任何货款，累计拖欠货款451509元。为此原告诉至本院，请求判决：1、被告支付原告货款112433元并按中国人民银行同期同类贷款利率基准的四倍支付违约金（自2016年1月8日起计算至判决生效确定的履行之日止）；2、被告支付原告货款339076元并按中国人民银行同期同类贷款利率基准的四倍支付违约金（自2016年11月17日起计算至判决生效确定的履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。

创联公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，认为本案不应适用“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，从而由原告所在地法院管辖。该纠纷由原告未按合同约定履行交货义务引发，合同履行地在杭州市××区，应由杭州市西湖区人民法院管辖，或者由被告所在地法院管辖，被告住所地为杭州市××区，故应由杭州市西湖区人民法院管辖。

本院经审查认为，原告是否按约定履行交货义务属于本案的实体审查范畴，在管辖异议案件中并不进行审查。原、被告签订的三份《合同》中均约定交货地点为甲方指定地点，与三份《合同》相对应的设备签收单上均明确交货地址为“杭州市转塘科海路118号”，可以视为合同约定了履行地点，应以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地在杭州市××区，故本院对本案没有管辖权，被告要求将本案移送杭州市西湖区人民法院处理的管辖权异议成立，应予移送。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定，裁定如下：

杭州恒朴电子科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市西湖区人民法院处理。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

代理审判员**

二〇一七年四月七日

代书记员傅佳丽