***、***等新疆强能建设工程有限公司、***租赁合同纠纷民事审判监督民事裁定书

新疆维吾尔自治区高级人民法院 民事裁定书 （2021）新民申1839号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1986年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。     委托诉讼代理人：**，新疆银石律师事务所律师。     委托诉讼代理人：***，新疆银石律师事务所实习律师。     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1983年8月22日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。     委托诉讼代理人：**，新疆银石律师事务所律师。     委托诉讼代理人：***，新疆银石律师事务所实习律师。     被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆强能建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区西环北路2456号。     法定代表人：***，该公司董事长。     委托诉讼代理人：**能，女，该公司股东。     被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1993年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。     再审申请人***、***因与被申请人新疆强能建设工程有限公司（以下简称强能公司）、***租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2020）新21民终703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。     ***、***申请再审称，本案是建设工程施工过程中周转材料纠纷，是大包形式的概括性承包，承包价格按照面积计算，材料进场不需要施工单位签收，只需结算时丈量施工面积即可。再审申请人提交的《周转材料承包合同》、赵芸彬出具的经***签字的结算单、***、付款记录、送货单、运费票据，报警记录可以证实已提供了3号楼的周转材料。二审认为强能公司与其他三家租赁站有塔机、施工电梯等租赁合同，并实际履行，以此否认再审申请人周转材料承包合同的履行，属事实认定错误。按照强能公司的说法，粗略估算，强能公司将周转材料大包价格控制到50元不可能。赵芸彬是3号楼项目负责人，赵芸彬代表强能公司，***有理由相信赵芸彬代表行为，善意无过失。《周转材料承包合同》中，***的身份是担保及监督人，其手写“监督合同的单价及付款”，说明***负有监督付款义务，但其未履行该义务，应承担相应责任或者担保责任。综上，请求新疆维吾尔自治区高级人民法院再审本案。     强能公司提交意见称，强能公司从未与***、***签订书面合同或者达成口头协议，也从未委托赵芸彬与任何人签订租赁合同。赵芸彬不是强能公司员工，他只是工程分包人。强能公司与三家租赁站签订租赁合同，租赁了塔吊、施工电梯、钢管、扣件等建筑设备。大型辅材木方、大板也是强能公司购买，已付款完毕。***、赵芸彬受工程分包人张应国管理。***、***与赵芸彬有串通的嫌疑。强能公司与建设单位签订施工合同约定计划竣工时间为2020年6月1日，而***、***提交的合同写明完工日期为2019年10月15日，案涉工程主体完工时间为2019年11月20日，主体未完工，不可能拆除塔吊、升降机等，因此，***、***的主张不符合逻辑。一、二审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回其再审申请。     ***提交意见称，《周转材料承包合同》上“担保”相关字样，不是***书写的，是***私下写的，***签名后又补写了“我不承担任何责任”，因此，***不应承担担保责任。关于2020年5月13日赵芸彬出具的***，是因为赵芸彬与***让***给强能公司讲，等1703号房屋的贷款下来后，付给赵芸彬，不要用于其他地方，***就签字了。综上，请求驳回申请人的再审申请。     本院经审查认为，***、***与赵芸彬签订的《周转材料承包合同》系赵芸彬以其个人名义签订，并未以强能公司名义签订。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。各方当事人均认可赵芸彬不是强能公司员工，故赵芸彬非强能公司代表或者职务代理；***、***没有提供证据证实强能公司授权赵芸彬与其签订《周转材料承包合同》，强能公司亦未对赵芸彬的行为进行追认。强能公司于2019年年底向***、***付款系经报警后所支付，***于2020年1月18日出具的“承诺”亦载明“如后期赵芸彬后期拿出以上付款金额凭证，则***无条件退还给强能公司，否则视为欺诈。后期找到赵芸彬时，***无条件出面对证。”2020年7月***、***起诉赵芸彬，后申请撤回对赵芸彬的起诉。2019年年底的付款非强能公司履行案涉《周转材料承包合同》行为。综上，根据现有证据及合同相对性原则，一、二审判决本案强能公司未承担给付责任，并无不当。根据查明事实，《周转材料承包合同》中***签名前面的“担保及”系再审申请人所书写，故***、***以***为该合同提供担保，要求承担连带责任的请求，一、二审法院未支持，亦无不当。     综上，***、***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：     驳回***、***的再审申请。     审判长    *** 审判员    ***·*** 审判员    *** 二〇二一年十一月十一日 书记员    ***