某某、某某等服务合同纠纷民事二审民事判决书

辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）辽01民终6866号 上诉人（原审被告）：**，男，1964年1月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：***，系大东区南洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：**，男，1979年12月27日出生，满族，住辽宁省开原市。 原审第三人：沈阳市第二热力供暖公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。 法定代表人：**，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，系辽宁博雅律师事务所律师。 上诉人**与被上诉人**、原审第三人沈阳市第二热力供暖公司服务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院(2023)辽0103民初1739号民事判决书，依法提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人**上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、请求判令被上诉人归还购房尾款20000元。3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人是卖房人，商淑芬是买房人，**(曾用名***)是房产中介人。2019年8月22日双方签订房屋买卖协议，上诉人将位于沈阳市沈河区泉园二路20号9-4-3的房屋卖给商淑芬，价款400000元，已付380000元，余欠20000元。关于案涉房屋的**采暖费问题双方达成协议。即商淑芬，将购房款尾款2万元交由房产中介保管，待上诉人将此事处理完毕后，由中介给付上诉人。现上诉人已经将此事处理完毕，供暖公司已经明确表示：此**采暖费不向商淑芬主张。即该**采暖费今后不会造成商淑芬利益受到损害，故房产中介应当将该购房尾款返还给上诉人。关于**采暖费的问题，应当依据：《沈阳市民用供热收费管理规定》房发(2019)57号文件有关规定处理，然而被上诉人却超越该规定，无视该规定，要求上诉人必须结清该**采暖费，实在没有道理。因为该**采暖费是上诉人单位所欠，并非上诉人所欠，所以不应该由上诉人交纳。该问题是有***也是有***的。被上诉人扣押上诉人购房尾款的目的就是为了防止该**采暖费可能会给商淑芬造成损失，然而这个问题已经得到解决，故此被上诉人没有理由继续扣押上诉人的购房尾款。被上诉人以此逼迫上诉人必须向供暖公司交清**没有法律依据。被上诉人担心的问题已经不存在了，故此房产中介应当将该购房尾款返还给上诉人。 被上诉人**辩称：同意一审判决。 原审第三人沈阳市第二热力供暖公司述称：认可一审裁判。 **一审诉讼请求：1.被告归还所欠尾款20000元及利息(利息按银行同期利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月22日，原告**作为其父亲***的代理人即甲方卖方人与商淑芬作为乙方买房人签订了《房屋买卖协议书》一份，约定将位于沈河区泉园二路20号9-4-3，建筑面积59.1平方米的房屋以40万元的价格出售给商淑芬。2019年9月20日，商淑芬办理了案涉房屋的不动产权证。2020年3月20日，被告**向原告出具了《欠条》一张，载明：欠**卖房尾款20000元，由于**欠采暖费，没有结清前由中介保管。全部结清后返还，如果办不下来，年底前如数交清供暖公司。欠款人***。庭审中被告**认可该欠条系其本人所签。另，原告称案涉房屋2019年前一直由原告父亲居住使用，其父亲系沈阳第一针织厂职工，现该企业破产，按照沈阳市房产局发布的《沈阳市民用供热收费管理规定》第十一条规定，案涉房屋**1993年至2005年期间的采暖费应做挂账处理，第三人对该**事实予以认可，对于挂账今后如何处理，第三人**暂不催缴，今后如何处理待破产企业债权债务情况及相关政策规定处理。庭审中原告提供了沈阳惠天热电股份有限公司提供的《供热合同》，其中补充约定案涉房屋按照沈房发(2019)57号文件第十一条执行“挂账”处理，不向新房主商淑芬主体追缴。商淑芬未在该合同中签字确认。在本案审理过程中案涉房屋现所有权人商淑芬**不同意**采暖费做挂账处理。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告提举了《欠条》，根据该欠条约定，原告将案涉房屋**采暖费结清后有权主张返还卖房尾款20000元。关于案涉房屋**采暖费是否缴清问题，原告主张已做挂账处理且第三人表示不再向商淑芬催缴，应视为已结清采暖费，但根据第三人的**挂账系目前不做催缴处理，并非不存在**，且**可以补交。结合案涉房屋**采暖费今后是否应交具有不确定性，且现房屋所有权人商淑芬不同意以挂账方式处理**采暖费问题的情况，原告主张不符合欠条中约定支付卖房尾款的情形，故该院不予支持。 一审法院判决：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费150元，由原告**负担。 二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系服务合同纠纷。上诉人**系买房人***之子，其主张中介人员**归还房屋尾款20000元及利息，**出具欠条载明在未结清采暖费前，尾款由中介保管，现支付尾款条件未满足，购房人商淑芬亦不同意挂账处理，主张应由上诉人结清采暖费，第三人不明确放弃对购房人商淑芬主张权利。一审法院基于上述事实，判决驳回**的诉讼请求，并无不当。本院对上诉人的上诉请求，不予支持。上诉人可在采暖费事宜解决后，再行诉讼。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审判长　李　妍 审判员　刘　鹏 审判员　李　涛 二〇二三年五月五日 书记员　*** 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。