平昌县通天汽车服务有限公司（以下简称通天公司）因与余永太、某某、石华国、某某、某某、唐启东、四川恒昊建筑工程有限公司（以下简称恒昊公司）建设工程施工合同纠纷裁定书

四川省平昌县人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）川1923民申6号

再审申请人（原审被告）：平昌县通天汽车服务有限公司。法定代表人易仲国，总经理。

委托代理人：向仲敏,平昌县通天汽车服务有限公司工程部长。

被申请人（原审原告）余永太,男,汉族，生于1970年6月27日,户籍地四川省渠县涌兴镇白坡村一组44号，身份证号码：513030197006272836。

被申请人（原审原告）***,男,汉族，生于1976年2月20日,户籍地四川省达县南外镇板凳山村3组，身份证号码：513030197602202818。

被申请人（原审原告）石华国,男,汉族，生于1982年7月25日,户籍地四川省渠县涌兴镇白坡村四组86号，身份证号码：51303019820725281X。

被申请人（原审被告）**，男，汉族，生于1984年10月3日，户籍地安徽省蚌埠市怀远县陈集乡老郢村路东组18号，身份证号码:340321198410034434。

被申请人（原审被告）**，男，汉族，生于1990年11月16日，户籍地四川省达县双庙乡石凼村3组43号，身份证号码,513021199011161359。

被申请人（原审被告）唐启东，男，汉族，生于1986年7月20日，住四川省达州市达川区涛源国际28楼5号，身份证号码:513023198607200556。

被申请人（原审被告）四川恒昊建筑工程有限公司。

法定代表人胡小念,董事长。

再审申请人平昌县通天汽车服务有限公司（以下简称通天公司）因与被申请人余永太、***、石华国、**、**、唐启东、四川恒昊建筑工程有限公司（以下简称恒昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2015)平民初字第1853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

通天公司申请再审称：一、余永太、***从未参与基础工程建设和管理，石国华仅作为**在工地的看护人员，均不是实际施工人，无权向我公司提起支付工程款的诉讼请求；二、工程概算价不是最终工程款支付的依据；三、实际施工人未提供和完善工程相关资料进行工程决算。由于原判认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，予以再审。

余永太、***、石华国称：整个基础工程是**、**、唐启东转包给我们做的，我们是实际施工人，通天公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

**、**、唐启东、恒昊公司未提交意见。本院认为：2015年1月，被申请人**、**、唐启东将其承包的平昌县通天汽车城1、2号楼基础工程整体转包给被申请人余永太、***、石华国合伙承建，双方间的施工合同关系虽然无效，但该工程（含增加工程量）于2015年3月竣工后，申请人通天公司经验收合格并接受了该工程。故被申请人余永太、***、石华国作为该项工程的实际施工人有权要求被申请人**、**、唐启东支付工程价款，符合法律规定，申请人通天公司应当在欠付被申请人**、**、唐启东工程价款范围内对被申请人余永太、***、石华国承担给付义务；关于工程价款，被申请人通天公司提交的汽修车间、综合楼基础工程造价单及法庭上的答辩、陈述，已经证明该项工程总造价为752133.03元，予以确认；关于施工资料交付问题，申请人通天公司在诉讼中，没有提供相关证据证明，与被申请人**、**、唐启东间存在交付施工资料的合同约定，且与其在下差被申请人**、**、唐启东工程款范围内给付被申请人余永太、***、石华国工程款没有直接的法律关系。

综上，申请人通天公司的再审申请不符合《中华人民共

和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回平昌县通天汽车服务有限公司的再审申请。

审判长　刘　琦

审判员　沈　玮

审判员　张国阳

二〇一六年十二月二日

书记员　陈红竹