江西省铨盛稀土之光科技有限责任公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书
发布日期：2017-5-23
行政判决书
（
原告江西省铨盛稀土之光科技有限责任公司，住所地江西省赣州市龙南县东江乡新圳工业园区。
法定代表人林春雷，董事长。（未到庭）
委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字
被诉决定作出时间：
本院受理时间：
开庭审理时间：
被告以原告申请注册的第
原告诉称：一、被告认定事实错误，诉争商标标志在整体外观、含义上，与引证商标存在差别，不易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，商标不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的商业推广使用，能够在相关公众中建立诉争商标与原告之间的唯一对应关系，即使与引证商标使用在同一种或者类似商品上，相关公众也不会对商品来源产生混淆、误认。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16479750。
3.申请日期：2015年
4.标识：
5.指定使用商品（第
二、引证商标
1.注册人：东莞市富鼎瑞实业有限公司。
2.注册号：11825690。
3.申请日期：2012年
4.核准日期：2014年
5.专用权有效日期至：
6.标识：
7.核定使用商品（第
三、其他事实
2015年12月
2016年1月
在本案庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了诉争商标设计理念及对外宣传名片、原告公司简介及引证商标注册人信息、施工合同等证据，用以证明原告承接过大量市政工程，诉争商标已有一定市场知名度。除此之外还提交了商标使用图片及宣传册等证据，用以证明原告对诉争商标进行了大量商业宣传和使用。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点问题为诉争商标标志与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标标志。
《商标法》第三十条规定
本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案诉争商标“
原告另主张诉争商标经过持续商业使用，具有较高市场知名度，具备区分不同商品来源的作用，不会对相关公众造成混淆、误认。本院认为，其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众对商品来源产生混淆、误认的可能性。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，被诉决定适用法律正确、程序合法、结论正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江西省铨盛稀土之光科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告江西省铨盛稀土之光科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
二○一六年十月二十七日
法 官 助 理 史兆欢
法 官 助 理 侯李可
法 官 助 理 刘 群
书 记 员 王 爽
