某某、某某康金财钢管租赁站等建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}

浙江省湖州市中级人民法院

民事判决书

（2021）浙05民终1831号

上诉人（原审被告）：**，男，1976年10月1日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。

委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。

委托诉讼代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***康金财钢管租赁站，经营场所浙江省德清县舞阳街道舞阳街隐龙山庄对面。

经营者：沈雪才，男，1966年10月17日出生，汉族，住浙江省德清县。

委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。

委托诉讼代理人：金辉辉，浙江清溪律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：联合建工建设有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路666-7号。

法定代表人：边灿才，该公司总经理。

委托诉讼代理人：董冬，浙江振邦（杭州）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：杭州长治建筑劳务有限公司德清分公司，住所地浙江省德清县舞阳街道塔山街901号1幢101室。

负责人：陈斌峰，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王燕娣，该公司员工。

上诉人**因与被上诉人***康金财钢管租赁站（以下简称金财租赁站）、联合建工建设有限公司（以下简称联合建工公司）、杭州长治建筑劳务有限公司德清分公司（以下简称长治公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2021）浙0521民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金财租赁站对**的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对本案基础事实认定不清。**实际不欠金财租赁站钢管租赁费920000元，钢管金财租赁站借**名义实际出租给承租人。证明以上事实的证据有：1.**从长治公司处领取劳务工资。2.**与联合建工公司财务结算时，联合建工公司财务在应付工程款中扣除钢管租金920000元。3.2017年9月15日后，金财租赁站多次要求**出具各种材料，由其直接向承租人领取租金。由于金财租赁站催讨不力，且在一审庭审中，联合建工公司完全否认其与**或金财租赁站之间存在任何合同或债权债务关系，以及其是钢管承租人的事实。在此情况下，金财租赁站的920000元钢管租赁费即失去其来源的基础事实依据，为防止错案和虚假诉讼，一审法院理应对该920000元钢管租金来源进行审查，但一审法院未予审查。二、一审法院判决**支付高达110400元的利息损失，于理不合。即使**确应承担向金财租赁站支付920000元租金的义务，**和金财租赁站于2017年9月15日实际也已就该租金的支付方式达成约定，即**将自己享有的1230000元债权转让给金财租赁站，由金财租赁站持该委托书向债务人催讨，应视为**与金财租赁站已就租金如何支付达成合意。鉴于金财租赁站此后催讨不力，不应认定为**未经金财租赁站同意拖欠租金。

金财租赁站辩称，一、一审法院判决**向金财租赁站支付租金920000元以及逾期付款利息损失，事实认定清楚，证据充分。一审法院综合2017年9月15日**出具的欠条、委托书、委托支付函以及庭审中当事人的陈述，认定了**系承租义务人，**本人也确认了欠付钢管租金的数额。**关于金财租赁站借其名义实际出租给承租人的上诉主张不能成立，且没有证据予以证明。1.**在欠条（已作废）、委托书、委托支付函中均确认其欠付金财租赁站钢管租金的数额，只是**认为其在联合建工公司尚有债权未结清，委托联合建工公司支付其欠付金财租赁站的租金。联合建工公司在本案中否认其与**之间的债权债务关系，**委托金财租赁站付款的事项无法完成。本案租赁合同的出租人系金财租赁站，承租人系**的事实明确，**单方面委托金财租赁站向联合建工公司催讨**的承包款。3.结合一审中长治公司提交的工程结算单，可见**系架子工程的实际承包人，**也在该结算单上签字确认。**实际从联合建工公司处承包了架子外搭分包工程，包工包料，包料即由**对外承租钢管，钢管租赁费用由**自行与金财租赁站结算，由**支付金财租赁站租金，**再与联合建工公司进行结算，工程款项全部通过长治公司走账完成。4.在联合建工公司否认**对其享有债权的情况下，金财租赁站与**之间的租赁合同关系仍旧存在，双方协商后，**应向金财租赁站承担支付920000元租金的义务。金财租赁站向**主张租金于法有据。5.金财租赁站主张的逾期利息损失自2018年8月24日开始计算符合法律规定。本案债权在2017年已经确认，至2018年8月24日已多次催讨。双方之间未约定逾期利息损失的计算标准，按照年化利率6%计算未超过法律规定，也符合市场交易习惯。二、一审法院没有判决联合建工公司、长治公司承担连带清偿责任，金财租赁站虽未提起上诉，但仍保留该主张。综上，**的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。

联合建工公司辩称，一、本案租赁合同的租赁方是**。1.**在涉案项目开工之前与金财租赁站签订租赁协议。2.根据金财租赁站提供的欠条及付款材料，**与金财租赁站进行结算及委托他人支付的行为可以明确**为本案租赁合同的相对方。二、**委托他人支付的事实不成立。委托关系系双方法律关系，未经他人同意委托关系不成立，委托支付函中未明确委托支付的主体。**在一审庭审中明确，2018年8月24日委托支付函出具后，2017年9月15日的欠条及委托书已被撕毁，2017年9月15日委托书中“本人将债权转让给金财租赁站”一节没有明确债权的具体内容，该表述系委托关系还是债权转让关系，不能明确，且联合建工公司没有收到相关的委托书和委托支付函。因此，委托关系或债权转让关系均不成立。三、工程结算单与本案无关。该结算单并非联合建工公司或项目部出具，结算单上的签字人系项目部出纳，无权代表项目部和联合建工公司进行结算。根据联合建工公司与长治公司签订的劳务分包合同约定的结算程序，仅凭结算单而未提交完整的结算依据是不能通过结算的，联合建工公司确认结算资料后才行使付款义务。工程结算单不符合证据的形式要件，应认定无效，且该结算单上的公司未明确是哪家公司。四、金财租赁站主张的连带责任没有法律依据，联合建工公司与**之间不存在包括债权债务关系之内的任何关系。

长治公司辩称，长治公司与联合建工公司签订的是劳务分包合同，其在收到联合建工公司的劳务款后已全部支付给**，故其与本案无关。

金财租赁站向一审法院起诉请求：一、判令**立即支付金财租赁站钢管租金共计920000元；二、判令**立即支付金财租赁站利息损失暂计110400元（以920000元为基数，按照年利率6%暂计算自2018年8月24日起至2020年8月24日止，其后的利息损失仍按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、判令联合建工公司、长治公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费和保全费由**、联合建工公司及长治公司承担。

一审法院认定事实：金财租赁站与**之间曾有钢管（架子管）租赁业务往来，由**向金财租赁站承租钢管（架子管）等材料。2017年9月15日，**作为委托人出具委托书一份，载明：“本人**因家中有事急回老家，尚欠金财租赁站租金等人民币壹佰贰拾叁万元（￥1230000），本人已将债权转让给金财租赁站。现特全权委托金财租赁站与贵单位或个人结算工程款，并由金财租赁站收取款项归其所有。委托权限：代为承认、放弃、变更请求，代为结算，收取结算款项等全权委托。特此委托。”2018年8月24日，**作为承诺人出具委托支付函一份，载明：“本人**为德清地理信息创新园项目部架子工班的实际施工承包人，因欠金财租赁站钢管租金玖拾贰万元整（￥920000.00）。今特委托项目部代本人支付给金财租赁站钢管租费计：玖拾贰万元整（￥920000.00）。从本人架子工班工程款扣除。视同本人收到。如因此事引起的一切经济与法律责任和项目部无关。”

一审法院认为，案件系建筑设备租赁合同纠纷，金财租赁站与**之间的建筑设备租赁合同关系，有金财租赁站提交的委托书、委托支付函等为证，合法有效，依法应予保护。金财租赁站、**、联合建工公司、长治公司各方对涉案租赁合同的承租方有争议，该院认为，**自愿出具委托书及委托支付函，其中所载的内容包括**对其结欠金财租赁站租金事实的确认，应认定**系涉案租赁合同的承租方。**未能及时履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故金财租赁站要求**支付钢管租金920000元的主张，合法有据，予以支持。关于金财租赁站要求**支付相应利息损失的主张，经审核，符合法律规定，亦予以支持。联合建工公司关于金财租赁站根据2013年租赁合同主张债权，诉讼时效已过的辩称意见，金财租赁站举证时已明确上述2013年租赁协议书并非用于证明涉案款项、涉案租赁项目开始时间，且金财租赁站与**当庭一致认可该协议书项下款项已结清，结合金财租赁站持有的**于2018年8月24日出具的委托支付函以及**的庭审陈述，该院认为，案件并未超过诉讼时效，故对联合建工公司的上述辩称意见，不予采信。关于金财租赁站要求联合建工公司、长治公司对**的上述债务承担连带清偿责任的主张，因联合建工公司、长治公司并非涉案合同相对方，金财租赁站的上述主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、**于判决生效之日起十日内向***康金财钢管租赁站支付租金920000元；二、**于判决生效之日起十日内向***康金财钢管租赁站支付逾期付款利息损失110400元（以920000元为基数，按照年利率6%暂计算自2018年8月24日起至2020年8月24日止，其后的利息损失仍按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回***康金财钢管租赁站的其他诉讼请求。若**未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14074元，减半收取7037元，保全费5000元，合计12037元，由**负担。

二审中，**、金财租赁站、联合建工公司、长治公司均未向本院提交新的证据。

本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。

本院认为，本案二审的争议焦点为：**是否应向金财租赁站承担支付钢管租赁费及利息的责任。根据本案的在案证据，可以认定**与金财租赁站之间存在钢管租赁合同关系的事实，根据合同相对性原则，**作为涉案钢管租赁合同的承租方，且其在2018年8月24日出具的委托支付函确认欠付金财租赁站钢管租金920000元，其应向金财租赁站承担支付该租金的义务。**虽在上述委托支付函中载明委托项目部代其支付租金，但该委托支付仅系**单方的意思表示，并未得到他人的确认，故该支付租金的义务仍应由**承担。**上诉主张金财租赁站借**名义将钢管出租给承租人，但未提供充分证据予以证明，对其该主张本院难以支持。关于逾期付款利息损失，**于2018年8月24日出具的委托支付函确认了欠付租金金额，但**一直未支付，故一审法院从该日起按照年利率6%的标准计算逾期付款利息并无不当，对**的相关上诉意见，本院不予采纳。至于金财租赁站在答辩意见中提出的要求联合建工公司、长治公司承担连带清偿责任的主张，因金财租赁站未就此提起上诉，故不属于本案二审审理范围。

综上，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14074元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　 　徐　晶

审　判　员 　　沈 屹

审　判　员　 　潘 黎

二○二二年三月三日

书　记　员 　　盛同舟