宁波厚博交通设施科技有限公司
再审申请人某某与被申请人宁波厚博交通设施科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
辽宁省高级人民法院******
民事裁定书******
（2015）辽审四民申字第401号******
再审申请人（一审被告）：***，男，汉族，住浙江省天台县。******
委托代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。******
被申请人（一审原告）：宁波厚博交通设施科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。******
法定代表人：俞敏，该公司总经理。******
再审申请人***因与被申请人宁波厚博交通设施科技有限公司（以下简称宁波公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民四初字第26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。******
***申请再审称：（一）原判决认定事实不清。1.原审法院未认定***并非以生产经营为目的销售车位锁的事实。2.原审法院未认定***销售案涉产品获益不超过360元的事实。3.原审法院未认定《侵权处理授权委托书》为非法证据的事实。4.原审法院认定宁波公司为本案适格主体错误。（二）原审判决适用法律错误。***只销售了一个案涉商品，且是在自用不上后销售的，无论从销售数量上还是性质上，均不是以生产经营为目的。（三）原审庭审程序违法。任**参加了第二次庭审的旁听，法庭没有对任**的证人证言组织质证。***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。******
本院认为：关于原审认定事实问题。第一，根据原审查明事实，2014年4月18日，宁波公司的委托代理人石春晖在公证员和公证员助理的监督下，以普通消费者的身份购买了一个车位锁，并取得收据及名片。***主张其并非以生产经营为目的销售车位锁，依据不充分。第二，虽然宁波公司仅购买一个车位锁并支付360元，但***未经专利权人许可销售该产品已经构成侵犯专利权。原审法院依据《中华人民共和国专利法》第六十五条，酌情认定宁波公司的损失数额20000元，符合法律规定。第三，关于《侵权处理授权委托书》上任**的签字真实性问题，原审法院已经询问专利权人任**，其认可是其本人真实签名。因此，***主张该委托书为非法证据，缺乏依据。最后，宁波公司提起本案诉讼，取得了专利权人任**的授权。另根据《中华人民共和国专利法》第六十条“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或利害关系人可以向人民法院起诉”的规定，宁波公司作为利害关系人，具备本案诉讼主体资格。******
关于原审适用法律问题。***未提供销售账目等证据证明其只销售了一个涉案产品，不是以生产经营为目的。原审法院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定认定***侵权，适用法律并无不当。******
关于原审程序问题。经查，一审法院于2014年8月5日就《侵权处理授权委托书》上任**签字的真实性问题，向任**本人进行了调查核实，并制作了询问笔录。***的代理人对该询问笔录发表了质证意见。因此，原审程序符合法律规定。在第二次庭审时任**并未以证人身份出庭作证，故其参加旁听，不违反法律规定。******
