南阳南油科贸有限公司
南阳市天意物资有限公司与南阳南油科贸有限公司债权人代位权纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1302民初5937号
原告南阳市天意物资有限公司
统一社会信用代码914113007474427983（1-1）
法定代表人刘殿君，任理事长。
住所地南阳油田大庆路北甄庄市场。
委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
被告南阳南油科贸有限公司
统一社会信用代码9141130061466755y
法定代表人田朝冉，任董事长
公司住所地南阳市油田恒山路。
委托代理人赵宏图，河南玉友律师事务所律师。
第三人河南油田宏发实业有限公司
统一社会信用代码91411328779410635D
法定代表人梅振红，任董事长。
公司住所地河南油田东区。
原告南阳市天意物资有限公司（以下简称：“天意公司”）诉被告南阳南油科贸有限公司（以下简称：“南油公司”）、第三人河南油田宏发实业有限公司（以下简称：“宏发公司”）债权人代位权纠纷一案，唐河县人民法院受理该案后，被告提起管辖权异议，经唐河县人民法院调查，裁定被告的管辖权异议成立，并于2018年8月23日将该案移送至本院审理，本院依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告天意公司的委托代理人刘运良，被告南油公司的委托代理人赵宏图到庭参加诉讼，第三人宏发公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天意公司诉称：2017年7月18日，经唐河县人民法院调解，第三人所欠原告的货款331030.11元应于2017年7月25日清偿，后因第三人拒不履行该调解书，原告申请唐河县人民法院对第三人强制执行，目前，第三人仍欠原告三十余万元货款。后经原告查明，2003年6月27日，被告尚欠第三人51120元加工费未付，且第三人也没有追要该款，为此，原告依法行使代位权。针对被告的抗辩，原告认为，被告主张的第三人存在部分材料未还事由，第三人并不认可，被告也无证据证明。第三人曾多次追要加工费，也向被告发出过征询函，均能够引起诉讼时效中断效果，故被告尚欠第三人的加工费未超过诉讼时效。原告请求被告向其支付所欠51120元货款及利息，利息从起诉起，按中国人民银行公布的同期贷款利息计息至清偿之日止。
原告天意公司出示证据为：
一、唐河县人民法院于2017年7月18日出具的（2017）豫1328民初2955号民事调解书一份，以证明第三人欠原告货款331030.11元。
二、第三人于2016年12月份出具的会计报表一份，以证明2009年12月，第三人对被告享有应收账款51120元。
三、2017年5月15日，第三人向被告发出的企业询证函一份，以证明被告确认欠第三人货款51120元，并于2017年5月15日引起诉讼时效中断的效果。
四、唐河县人民法院出具的（2017）豫1328执991号执行裁定书一份，以证明原告申请强制执行。
被告南油公司辩称:第三人未向被告返还加工铝合金后剩余的价值六万余元的材料，被告才拒绝向第三人支付该51120元加工费的。2003年6月27日，被告与第三人核算后，第三人向被告出具了增值税专用发票，该51120元债权债务即便存在，也因第三人未向被告追要而超过了诉讼时效期间，至于第三人于2017年5月15日向被告发出的《企业询证函》，因该询证函已注明并非崔款结算，且该询证函向被告发出时也早已超过了诉讼时效期间，故应驳回原告的诉讼请求。
被告南油公司出示由第三人于2003年6月27日向被告出具的《河南增值税专用发票》两份，以证明2003年6月27日，第三人按合同约定向被告索要加工费1038795.20元。
第三人宏发公司未到庭参加诉讼，向本院递交书面答辩意见为：认可原告主张的被告尚欠第三人51120元，对该欠款多次追要未果，认可原告的代位权之诉。
第三人宏发公司未出示证据。
原告出示的证据，经被告质证，被告对调解书、《企业询证函》和裁定书的真实性无异议，本院予以采信；原告出示的由第三人出具的会计报表，被告对其真实性提出异议，鉴于该报表所记载的欠款发生时间及数额与原被告的诉辩和《企业询证函》相符，本院予以采信。
被告出示的增值税专用发票，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
第三人无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。
经当事人陈述，证据证明，本院确认以下事实：
2003年前后，第三人宏发公司为被告南油公司加工制作了被告所需的铝合金建材，2003年6月27日，第三人宏发公司向被告南油公司出具索要加工费1038795.20元的《河南增值税专用发票》，该加工费，在第三人2016年12月份制作的会计报表中显示：至2009年12月份，第三人对被告享有应收账款51120元。
2017年5月15日，第三人向被告发出《企业询证函》，被告也确认欠第三人货款51120元，同时，该询证函又明确：“本函仅为复核账目之用，并非崔款结算”
2017年7月18日，唐河县人民法院为第三人所欠原告货款纠纷，出具（2017）豫1328民初2955号民事调解书，调解确认：第三人应于2017年7月25日前向原告支付货款331030.11元，第三人未履行该调解书后，原告申请了唐河县人民法院强制执行，现尚在执行期间。
本院认为：原告出示的会计报表和《企业询证函》均证明了被告尚欠第三人51120元加工费事实，本院确认；被告主张第三人欠其材料未还，第三人不予认可，被告并无证据予以证明，本院不予确认，其冲抵加工费的抗辩不能成立。自2003年6月27日至今，被告尚欠第三人前述加工费未付，第三人却并未积极向被告行使该债权请求权，且第三人也欠原告三十余万元的货款未付，现原告根据第三人怠于行使债权请求权的行为，向第三人的债务人行使债权人代位权，理由正当，本院予以支持；在代位权之诉中，次债务人可以基于与债务人的抗辩事由向债权人提出抗辩，该纠纷中，被告提出诉讼时效抗辩后，原告以《企业询证函》予以反驳，鉴于该询证函已明确注明“本函仅为复核账目之用，并非崔款结算”，该债权债务于2003年6月27日已实际发生，至今已有15年，第三人在超过诉讼时效期间后向被告发出询证函，且询证函中又明确非催要欠款行为，不具有引起诉讼时效重新计算的效力，被告的诉讼时效抗辩成立。因该债权已超过诉讼时效保护期间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条、第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告南阳市天意物资有限公司的诉讼请求。
原告预交案件受理费1078元，按减半计费，其中的539元，由原告负担，另539元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 叶俊凡
二〇一八年十月十五日
书记员 李桂芳
