某某女、某某等与江苏隆和建设有限公司金泰加油站、江苏隆和建设有限公司申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏民申7975号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**女，女，1942年8月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1952年2月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新明，男，1962年7月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1952年7月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。

以上四再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏隆和建设有限公司金泰加油站，住所地江苏省泰兴市济川街道苏城村（江平北路）。

负责人：董小明，该加油站总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏隆和建设有限公司，住所地江苏省泰兴市园林路**。

法定代表人：董小明，该公司董事长。

以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。

再审申请人**女、***、杨新明、***（以下简称**女等人）因与被申请人江苏隆和建设有限公司金泰加油站（以下简称金泰加油站）、江苏隆和建设有限公司（以下简称隆和建设公司）出资人权益分配纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2019)苏12民终3463号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**女等人申请再审称：1.原审裁定认定其并非金泰加油站的股东、无权请求分配租金收益错误。1998年4月9日，何圣赐与泰兴市燕头镇人民政府（以下简称燕头镇政府）、江苏鼎圣集团公司（以下简称鼎圣公司，2015年4月28日公司名称变更为隆和建设公司）签订《产权出让合同书》，约定将金泰加油站转让给何圣赐。鼎圣公司在**女等人不知情的情况下擅自将金泰加油站的负责人变更为董小明，并向工商部门隐瞒了**女等人出资情况，导致工商登记中未记载**女等人的出资情况及股东身份。**女等人并无过错，其履行出资义务后有权请求分配金泰加油站的租金收益。2.原审裁定认定《产权出让合同书》无效错误。《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》《行政事业单位资产管理办法》系行政规章，并非法律、行政法规，原审裁定不能据此认定《产权出让合同书》无效。综上，**女等人请求再审本案。

金泰加油站、隆和建设公司共同提交意见称，1.其系依照燕头镇政府的处理决定变更金泰加油站负责人，并非擅自变更。2.（2010）泰中民终字第0105号民事判决（以下简称105号生效判决）已经认定《产权出让合同书》无效，该合同自始不具有法律效力。3.**女等人从1998年至2008年期间实际收取金泰加油站租金，远高于其投资款数额，且至今未退还。综上，请求驳回再审申请。

本院经审查认为，**女等人的再审申请不能成立。理由如下：

首先，《产权出让合同书》无效。2009年12月9日，一审法院作出（2009）泰民一初字第136号民事判决，认定《产权出让合同书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同无效。二审法院于2010年3月24日作出105号民事判决，驳回何圣赐、***等人的上诉。本院于2012年11月30日作出（2011）苏审二民申字第315号民事裁定，驳回何圣赐、***等人的再审申请。因此，原审裁定依据105号生效判决认定《产权出让合同书》无效，并无不当。

其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，**女等人主张其系金泰加油站的出资人，请求按其出资比例分配相应的租金收益。但《产权出让合同书》系无效合同，该合同自始不具有法律效力，应恢复到金泰加油站产权转让前的状态。且燕头镇政府已决定金泰加油站属于鼎圣公司的二级法人单位，恢复其先期投入的22.53万元产权。**女等人亦未再与鼎圣公司签订合资合作协议，故**女等人并非金泰加油站的投资人或股东，与本案诉争的金泰加油站租金收益不具有直接利害关系。**女等人提起本案诉讼不符合上述法律规定，原审裁定驳回起诉，并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回**女、***、杨新明、***的再审申请。

审判长　马　燕

审判员　陈志明

审判员　赵　畅

二〇二一年三月二十五日

书记员　白　妍