吉水县水田乡人民政府、吉水县水田乡社会事务综合管理站林业承包合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

水田乡政府、水田乡综管站申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.根据吉水县林业局原始造林验收档案、水田乡2008年度造林绿化“一大四小”工程自查验收图等证据，可证明绿盛公司实际造林面积为1375亩，这亦与绿盛公司在一、二审法院时提供的造林面积相符。林权证上所载1595亩面积是指可造林面积，而非实际造林面积，故一、二审法院根据林权证申报的面积认定补偿面积为1596.39亩是错误的。2.吉水县退耕还林领导小组办公室出具的证明，可证实绿盛公司于2010年将陂头坪1375亩中的303.9亩变更为退耕还林地，故一、二审法院认定退耕还林地面积为762.39亩亦是错误的。（二）一、二审法院认定事实缺乏证据证明。1.根据谁主张谁举证原则，绿盛公司应就青苗补偿费的损失提供证据或鉴定结论，但绿盛公司未举证，应承担举证不能的后果。一、二审法院对此举证责任分配倒置，存在错误。2.吉水县人民政府与水田乡政府订立的《征收土地协议书》不能真实反映绿盛公司在陂头坪的种树面积和退耕还林面积，因该协议书亦涉及整个陂头坪除绿盛公司造林之外的面积，故一、二审法院据此判决，存在错误。（三）一、二审法院适用法律错误。《陂头坪林地租赁补充合同》侵犯了陂头坪其他权属人陂头村、江口村和整个水田乡人民的集体公共利益，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）和《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的有关规定，应认定为无效合同。（四）一、二审法院存在超出诉请判决的情形。绿盛公司诉请7018305元，但一、二审法院却强加当事人的意思，按补充合同依6:4分成，算出10245337.2元，超出绿盛公司的诉讼请求300多万元。（五）本案案由应定为土地补偿款纠纷，而非林业承包合同纠纷。综上，水田乡政府、水田乡综管站根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项申请再审。******