伊犁正杰工程建设有限责任公司、***等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院

民 事 判 决 书

（2022）新40民终1109号

上诉人（原审原告）：伊犁正杰工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市合作区北京路3222号新房一品墅C1号商业办公楼1701号房。

法定代表人：张晓丽，该公司董事长。

委托诉讼代理人：余川，新疆长信合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王蕊，新疆长信合律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1968年8月18日，住新疆维吾尔自治区伊宁市。

被上诉人（原审被告）：赵行，男，1995年7月10日，住新疆维吾尔自治区伊宁市。

上诉人伊犁正杰工程建设有限责任公司（以下简称正杰公司）因与被上诉人***、赵行民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2022）新4002民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正杰公司的委托诉讼代理人余川、王蕊，被上诉人***、赵行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

正杰公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；2．一、二审涉诉费用由***、赵行承担。事实和理由：***向其借款400，000元事实清楚，双方确有工程劳务项目，但与本笔借款无关，案涉借款系***急需资金，委托其子赵行于2020年7月10日办理的，并向其出具《承诺书》，承诺“于2020年7月17日之前补交发票（材料发票）和抵扣借款400，000元”。该承诺内容系赵行个人意思表达，即借款后应在7日内完成的事项，与借款性质无关。一审认定该款项不是借款，双方不形成民间借贷法律关系，至少应根据民事诉讼证据规定，证实该款不是借款并明确其法律关系。

***、赵行辩称，其与正杰公司于2019年5月8日签订《劳务分包合同》，结算时间为2020年11月18日，而案涉借款单和承诺书发生在2020年7月10日，当时正值工程抹灰阶段，为支付工人工资才向正杰公司预支劳务费，且在承诺书中也明确承诺“将于2020年7月17日之前补交发票（材料发票）和抵扣借款40万元”，所以该款并非借款。

正杰公司向一审法院起诉请求：1．判令***、赵行共同向其偿还借款400，000元并支付利息（以400，000元为基数，按年利率3.85％计算自2020年7月至实际清偿之日止的债务利息）；2．判令***、赵行共同承担本案的保全申请费及担保费3，449.36元。

一审法院认定事实：2019年5月8日，正杰公司与***签订《劳务分包合同》，约定正杰公司将伊宁市和泰阳光家苑小区二期的劳务工程分包给***，正杰公司在合同上盖章，闫宪东作为正杰公司的委托代理人与***均在合同上签字。2020年7月10日，受***委托，赵行在正杰公司填写《（领）借款单》，借款人为***，借款事由为借款，借款金额为400，000元。赵行在借款人签章处书写***、赵行两人姓名，并在***姓名处捺印。当日，正杰公司分两笔向***银行卡分别转账300，000元、100，000元，合计400，000元。当日，赵行出具承诺书，载明“2020年7月10日，我***向伊犁正杰公司借款400，000元，承诺将于2020年7月17日之前补交发票（材料发票）和抵扣借款40万元”。赵行在尾部经办人处签署***、赵行两人姓名。正杰公司起诉前向法院申请诉前财产保全，支付申请费2，612.4元，担保费836.96元。对案涉400，000元是否是借款。首先，民间借贷中的债权凭证是借贷双方经合意后，由借款方向出借方出具相应的书面凭据，本案正杰公司所举的《（领）借款单》系财务凭证，借款人***本人并未在该凭证上签字，400，000元如此大额款项，正杰公司既未要求***书写正式借条，也未要求***本人签字，作为依法设立的有限责任公司，正杰公司的借贷行为不合常理。其次，赵行书写的《承诺书》虽载明借款40，000元，但该承诺书同时载明“承诺将于2020年7月17日之前补交发票（材料发票）和抵扣借款40万元”，正杰公司认为“这是***自己承诺的内容，***有其他的工程材料未开发票，所以***就书写在上面了”，对此质证意见，如果案涉款项系借款，正杰公司在财务《（领）借款单》外，另要求借款方出具《承诺书》，而非借条，且《承诺书》中提及与借贷无关的内容，正杰公司未予纠正，均不合常理。再次，《承诺书》中明确说明“抵扣借款40万元”，《劳务分包合同》可证实***与正杰公司存在劳务分包关系，***对案涉400，000元的解释为“提前支取劳务费”合理，予以认可。一审认定：案涉400，000元并非借款。

一审法院认为，依据庭审查明的事实，案涉借款并非借款，正杰公司与***、赵行未形成民间借贷法律关系。正杰公司的主张无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：驳回正杰公司的诉讼请求。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正杰公司提交（2021）新40民终1996号民事调解书、（2021）新4002民初2268号民事调解书，拟证明借款400，000元不在决算单里，429，000元是案外人另外两笔借款，一个是150，000元，一个是200，000元，加上利息合计429，000元。经质证，***、赵行认可两份调解书的真实性、合法性，但对关联性不认可，认为与本案无关。本院对两份调解书的真实性、合法性认可，两份调解书无法得出正杰公司拟证明内容，本院对两份调解书的关联性不予认可。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，本案争议焦点为：***、赵行于2020年7月10日从正杰公司账务借支的400，000元是否属于借款。首先，案涉《（领）借款单》属于公司内部人员向财务借支所出具的凭证，而非通常意义的借据；其次，在该借款发生之时，***与正杰公司存在劳务分包基础法律关系，***向正杰公司预支劳务费符合常理，且以借款方式预支劳务费在建筑行业并不少见；再次，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而本案承诺书承诺的是用补交发票来抵扣借款，所以不符合借款合同的基本特征；再其次，2020年11月双方就劳务分包进行决算，正杰公司于2021年春节前已向***清偿劳务费用，如果***尚欠正杰公司400，000元借款，正杰公司按常理应当一并解决。通过上述事实综合认定，***、赵行向正杰公司出具的《（领）借款单》只是履行财务借支手续，本身并无借款的意思表示，正杰公司主张民间借贷的法律关系不能成立，对其偿还借款的上诉请求，本院不予支持。

综上所述，正杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7300元，由伊犁正杰工程建设有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　李　政

审判员　尹玉婷

审判员　张澎冰

二〇二二年八月十一日

书记员　王雪纯