某某与湖北某某建设有限公司排除妨害纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市武昌区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鄂0106民初1224号

原告：***，男，1977年7月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区。

委托诉讼代理人：董立、易砼，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。

被告：湖北**建设有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨北路。

法定代表人：邓臣连，总经理。

委托诉讼代理人：荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师。

原告***与被告湖北**建设有限公司(以下简称**公司)排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法由审判员蔡子林适用简易程序独任审理，本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人董立、易砼，被告**公司的委托诉讼代理人荣煦翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1、被告排除妨害，包括但不限于拆除武昌区民主路三村祥云山庄D栋一楼门锁，保障原告的自由通行权；2、被告向原告赔偿经济损失，按104862.28元/年自2014年5月15日起计算至排除妨害之日止，暂计算至2019年11月14日为576742.54元；3、被告承担本案全部费用。事实和理由：原告***于2014年5月15日购买了位于武昌区民主三村祥云山庄D栋2层2-1房屋并办理了房产证，该房屋用途为办公。同楼2层1号为被告所有。上述两户房产共用进出通道，但在原告购买该处房屋后，被告便在一楼铁门处配备了指纹锁。为此原告多次向社区反映，社区组织双方调解多次均未解决。后经粮道街派出所调解也未果。为维护自身权益，原告故诉至法院，请求判如诉请。

原告***向本院提交如下证据：

据一、原告的身份证、被告的企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。

证据二、证据一组，包括：原告的房屋所有权证、被告的武汉市不动产登记信息查询单，拟证明原告所有房屋为祥云山庄D栋2层2-1室，用途为办公用房，被告所有房屋为祥云山庄D栋2层1号，原、被告所有房屋都位于二楼，互为邻居。

证据三、涉案房屋一楼公共通道现状照片（4张），拟证明通往二楼的一楼公共通道已经由铁栅栏门所阻隔，且安装了指纹锁，原告无法自由通过，亦不能到达二楼；

证据四、武昌区公安分局粮道街派出所出具的信息说明，拟证明因与被告沟通无果，原告多次报警至粮道街派出所，亦没有得到合理解决，派出所向原告出具了该房屋纠纷的相关信息。

证据五、武汉市2012年房屋租赁情况统计表，拟证明《武汉市房地产年鉴2013》中记载了武汉市2012年办公用房租赁情况统计表，根据该表可以计算出2012年武汉市办公用房的平均租金水平为每年420.6元/㎡。

被告**公司辩称，1、原告房屋的进出口通道为D栋南面楼梯，被告在北面楼梯所在的一楼入口处安装栅栏门和配备指纹锁的行为，对原告兹有通行权不构成妨害，也不是导致其房屋空置多年的原因，原告没有因此遭受任何经济损失。2、原告购买涉案房屋前，该房屋的原所有权人未经被告同意，擅自在墙上开门，侵犯了被告的物权。未经被告同意，原告不得在购买房屋后因该侵权行为获取从D栋北面楼梯进出的不正利益。三、在原告购入涉案房屋前，被告已经取得D栋2层1室、3层1室、2室的所有权，因此，包括1楼北面、1楼至2楼北面楼梯、2楼走道、2楼至3楼北面楼梯及3楼形成一个整体，原2层1室余3层共用的北面楼梯及走道，实际已经具有房屋构造上和利用上的独立性，可以排他适用，应该被认定为被告的房屋的专有部分。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。

被告**公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：

证据一、证据一组，包括：祥云山庄D栋2层1室、3层1室、3层2室《不动产权证书》，祥云山庄D栋3层2室《房屋所有权证》，拟证明原告祥云山庄D栋2层2-1室房屋的进出通道为D栋的南面楼梯，被告在北面楼梯所在1楼安装铁质栅栏门和指纹锁，对原告的自由通行权不构成妨害；在原告购房前，被告已取得D栋2层1室、3层1室、3层2室的房屋所有权，1楼北面、1楼至2楼北面楼梯、2楼走道、2楼至3楼北面楼梯及3楼已形成了一个整体，因此，被告已取得原D栋2层1室与3层共用的北面楼梯及走道等专有部分的排他使用权利。

证据二、证人证言。

证人罗某（男，公民身份号码）陈述，被告原来叫新胜公司，我同它的前身很熟悉，我原来是新胜公司的职工，我们公司改制了经营不行就转给了**公司。新胜公司改制后，第一个搬到了一楼和二楼，当时没有在北面楼梯走道开门。北面的门是在2001年下半年开的门。是卢龙宇开的，也是武建二公司的兄弟单位。

经当庭举证、质证、认证，对双方无异议的证据，本院予以确认其证明效力，对有异议的证据，本院根据案件综合情况予以判定。

经审理查明，坐落于武汉市武昌区民主三村祥云山庄******房屋（房屋所有权证号：武房权证昌字第**，建筑面积：249.31平方米）所有权人为***。***于2014年5月15日取得该房屋所有权证，***曾经从D栋的北面右侧自由出入。该房屋所有权证附图确权日期为2003年12月，亦表明***及其前房东也可以由D栋的北面右侧楼梯进出。

坐落于武汉市武昌区粮道街民主三村祥云山庄2层1号房屋〔不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0016406号，建筑面积：107.28平方米〕权利人为**公司。

坐落于武汉市武昌区粮道街民主三村祥云山庄D栋3层1室房屋〔不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0016403号，建筑面积：325.14平方米〕权利人为**公司。

坐落于武汉市武昌区粮道街民主三村祥云山庄D栋3层2室房屋〔不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0016355号，建筑面积：389.99平方米〕权利人为**公司。

***上述房屋与**公司上述房屋系相邻关系。

**公司认为其房屋实际已经具有房屋构造上和利用上的独立性，D栋的北面右侧楼梯及进出口，可以排他使用，应该被认定为**公司房屋的专有部分，***可以从D栋的北面左侧楼梯进出，***无权从D栋的北面右侧楼梯通过。因此，**公司在D栋北面右侧一楼进出口安装铁栅栏门，并配备了指纹锁，不同意给***录入指纹，不同意***从该侧楼梯进出，导致***无法从该处自由进出。故***诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。

另查明，以前，***的前房东既可以从涉案房屋D栋北面右侧楼梯进出，也可以从涉案房屋D栋北面左侧楼梯进出。由于***的前房东将其房屋出售多人，房屋已被隔断，***已无法从D栋北面左侧楼梯进出。经本院现场勘查，涉案房屋D栋北面右侧楼梯及一楼进出口，是***的唯一进出口。***对其上述房屋未进行装修、出租、经营。

本院认为，本案争议的焦点：原告***能否从涉案房屋D栋北面右侧楼梯及一楼进出口进出；被告**公司是否应当赔偿原告***经济损失的问题。

一、原告***能否从涉案房屋D栋北面右侧楼梯及一楼进出口进出的问题。

2014年5月15日，原告***取得坐落于武汉市武昌区民主三村祥云山庄D栋2层2-1室房屋所有权时，其房屋在北面右侧楼梯的房门已经存在并且使用，且该房屋所有权证附图确权亦表明***的前房东也可以由D栋的北面楼梯右侧进出。只是**公司在D栋北面右侧一楼进出口安装铁栅栏门，并配备了指纹锁，且不同意为***录入指纹，导致原告***无法自由进出。被告**公司认为原告***还有其他进出口，但未提交相应的证据予以证明，故被告**公司该项辩称，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。因此，被告**公司应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，为原告***通行提供必要的便利。因此，被告**公司应当为原告***配备上述铁栅栏门指纹钥匙，便于原告***进出。

二、被告**公司是否应当赔偿原告***经济损失的问题。

经本院现场勘查，原告***对其上述房屋未进行装修、出租、经营。以前，原告***的前房东既可以从涉案房屋D栋北面右侧楼梯进出，也可以从涉案房屋D栋北面左侧楼梯进出。由于原告***的前房东将其房屋出售多人，房屋已被隔断，原告***已无法从D栋北面左侧楼梯进出。因此，本案的纠纷，是历史遗留的问题，双方可以多交流，沟通，处理好相邻关系。原告***要求被告**公司赔偿其经济损失576742.54元，但未提交充足的证据予以证明，对此，被告**公司亦予以否认，故原告***该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。但被告**公司阻碍原告***自由进出，具有一定的过错，故本案的诉讼费用应由被告**公司承担。

依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：

一、被告湖北**建设有限公司应于本判决生效之日起十日内排除妨碍，为原告***配备指纹钥匙，便于原告***从D栋北面右侧楼梯及一楼铁栅栏门进出。

二、若被告湖北**建设有限公司在规定的时间内不排除妨碍，不为原告***配备指纹钥匙，则原告***有权立即申请拆除坐落于武汉市武昌区民主路三村祥云山庄D栋北面右侧一楼铁栅栏门锁。

三、驳回原告***的其他诉讼请求。

本案案件受理费9567元，减半收取4784元，由被告湖北**建设有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。

审判员　　蔡子林

二〇二〇年七月三十一日

法官助理吴迪

书记员王慧