湖南鼎升建设有限公司、某某装饰装修合同纠纷二审民事判决书

湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）湘01民终1928号

上诉人（原审被告）：湖南鼎升建设有限公司，住所地长沙市雨花区桔园小区城建综合楼703房。

法定代表人：吴令，董事长。

委托诉讼代理人：张栩源，湖南湘军麓和律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1975年7月9日出生，住湖南桃江县。

委托诉讼代理人董竹青，长沙市湘江法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：王菊方，女，1975年9月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。

委托诉讼代理人:肖岚，湖南通程律师事务所律师。

上诉人湖南鼎升建设有限公司（以下简称鼎升公司）因与被上诉人***、王菊方装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

鼎升公司上诉请求：1.请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初13311号民事判决书或发回长沙市芙蓉区法院重审，依法改判驳回被上诉人***的诉讼请求；2.请求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，定案依据存在巨大瑕疵，法律适用错误。***应当知道王菊方没有代表公司对外签订任何合同的权利，其也知晓合同约定的验收方式和违约责任，王菊方也没有与上诉人验收和采购的权利，且***与王菊方之间也没有任何关于本案工程的承包合同或者书面协议，这明显不符合常理。被上诉人提供的结算清单没有鼎升公司盖章确认，也没有结算相对方，一审法院将该结算清单作为定案依据是错误的。本案并非买卖合同纠纷，而是建设工程劳务合同纠纷，一审参照买卖合同纠纷司法解释计算本案利息是错误的。2.***并非本案适格原告，其对上诉人没有基础请求权。本案中，王菊方在庭审中表示其一直是与胡宋华联系，不认识***，且王菊方最后一次付款也是支付给胡宋华，***自述其是项目的工作人员，也是胡宋华的合伙人，没有提供任何证据加以证明，鼎升公司与王菊方在庭审中都表示不认识***。鼎盛公司认为***并非是与本案有直接利害关系的公民，不是本案适格原告，对鼎升公司没有基础请求权，一审法院忽略了其主体资格，对鼎升公司不公平。

***辩称，1.王菊方有权代表鼎升公司与***签订装饰装修合同，并与***进行结算。鼎升公司的上诉理由不成立。2.***现持有王菊方代表鼎升公司签订的结算单，是结算单当然的权利人，鼎升公司的上诉理由不成立。

王菊方辩称，1.本案一审查明的事实客观真实，鼎升公司承包湖南省文化厅下属艺术幼儿园项目，王菊方按照与鼎升公司签订的《工程项目内部承包合同》负责项目施工管理，王菊方签署的结算清单依照约定及规定应当加盖鼎升公司印章，但其验收结算数据是真实的。2.本案一审判决适用法律正确。王菊方按照《工程项目内部承包合同》约定委托胡宋华承揽制作铝合金窗户、不锈钢扶手、葡萄架等项目，***自认与胡宋华系个人合伙，***在该项目的剩余工程款，鼎升公司应该支付。鼎升公司应当公开项目工程结算款项，支付所有劳务工人费用，包括王菊方向***等人垫付的款项，不应利用诉讼程序拖延时间。

***向一审法院起诉请求：1.鼎升公司、王菊方共同支付铝合金及不锈钢窗户工程款48879元及利息1995元（以所欠工程款为基数，自2018年1月5日起至2018年12月5日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准计算），2018年12月6日至工程款付清之日止的利息，另行计算。2.鼎升公司、王菊方承担本案全部诉讼费用。

一审法院查明：2017年12月8日，鼎升公司（甲方）与王菊方（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定甲方将湖南省文化厅艺术幼儿园项目工程承包给乙方进行施工，承包内容为《湖南省文化厅艺术幼儿园装修工程承包合同》，工程造价258652.89元。2018年1月5日，王菊方以鼎升公司湖南省文化厅艺术幼儿园项目负责人的名义在《幼儿园铝合金及不锈钢窗户款结算清单》中确认铝合金窗户、不锈钢扶手、葡萄架、拆围墙工钱、维修门等费用共计70879元，已付22000元，尚欠48879元。同时查明，王菊方在书写结算清单后的当晚向胡宋华支付了10000元。***自认其与胡宋华系合伙关系，对王菊方向胡宋华支付的这10000元表示认可。

一审法院认为，鼎升公司与王菊方签订《工程项目内部承包合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当遵照履行。合同签订后，王菊方以鼎升公司的名义向***等人采购了铝合金窗户、不锈钢扶手、葡萄架等材料，共计产生材料及人工费70879。王菊方已经支付了22000元及10000元，共计32000元，尚欠38879元。王菊方作为鼎升公司该项目的承包人，其对外采购产生的材料款及人工费应当依法支付。故对***要求鼎升公司支付工程款48879元及利息1995元（以所欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年1月5日起计算至付清之日止）的诉讼请求，因并未明确约定付款时间及违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该院仅支持鼎升公司向***支付工程款38879元及利息（以所欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自本案立案之日的2018年12月14日计算至付清之日止）。王菊方作为鼎升公司该项目的负责人，对外亦是以项目负责人的名义出具结算清单，其系履行职务行为。故对***要求王菊方对鼎升公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、湖南鼎升建设有限公司向***支付工程款38879元及利息（以所欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年12月14日起计算至付清之日止）；二、驳回***的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限湖南鼎升建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内履行。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由湖南鼎升建设有限公司负担。

二审中，***向本院提交如下证据：证据1.（2019）湘01民终13431号民事判决书，拟证明该判决认定王菊方有权代表鼎升公司与罗辉签订劳务合同，并与罗辉结算，***案的情况与罗辉案的情况类似，王菊方有权代表鼎升公司与***签订装饰装修合同，并与***结算。鼎升公司质证意见认为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，罗辉案系劳务纠纷，***的主体资格存疑，没有证据证明***在案涉工程中施工或系实际施工人，故两案存在差别，不能一概而论。王菊方质证意见认为，对证据的真实性、合法性没有异议，罗辉与***等人的确是王菊方联系到工地上做事，但是该案与本案无关。本院经审查认为，***提供的该组证据内容客观真实、来源合法，能够达到其证明目的，故本院予以采信。

本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。

本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是:1.***的诉讼主体资格问题；2.鼎升公司是否应当向***支付剩余款项的问题。

一、关于***的诉讼主体资格问题。本院认为，***向法院提供了经由王菊方确认的涉案工程结算清单，而王菊方系鼎升公司认可的涉案工程项目的负责人，王菊方亦认可***对剩余款项提出主张的资格，故应当认定***系本案适格原告。

二、关于鼎升公司是否应当向***支付剩余款项的问题。本院认为，***提供的证据能够确定剩余款项的数额，王菊方与鼎升公司之间依据《工程项目内部承包合同》履行双方权利义务，但对于《工程项目内部承包合同》之外的权利人而言，经由王菊方确认的工程款项应当由鼎升公司承担，故涉案工程所欠***38879元应当由鼎升公司承担付款责任。另，鼎升公司未付***剩余款项，确给***造成了损失，一审法院酌定由鼎升公司按贷款利率4.35%的标准向***支付利息并无不当。

综上所述，鼎升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1071元，由上诉人湖南鼎升建设有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　何豪杰

审判员　　曾庆军

审判员　　赵佳玮

二〇二〇年五月六日

书记员　　李佳洪

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……