湖北瀚泰工程有限公司、余正位等买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

湖北省高级人民法院

民事裁定书

（2021）鄂民申6226号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北瀚泰工程有限公司，住所地湖北省秭归县***九里开发区。

法定代表人：周美华，该公司执行董事。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余正位，男，1977年1月26日出生，土家族，住湖北省建始县。

被申请人（一审被告）：恩施荆南建设工程有限公司巴东县分公司，住所地湖北省巴东县溪丘湾乡石碾村茶苑路。

负责人：向学明。

再审申请人湖北瀚泰工程有限公司（以下简称瀚泰公司）因与被申请人余正位、恩施荆南建设工程有限公司巴东县分公司（以下简称荆南公司巴东分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2021）鄂28民终436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

瀚泰公司申请再审称，（一）二审判决认定***与瀚泰公司之间系“委托关系”错误。1.二审判决认定上述事实的依据为***（*****）处提取的《法人授权委托书》以及****的开庭笔录。同时，本案还涉及一份“授权***为瀚泰公司代理人”的委托书，其中***和***均不是瀚泰公司的职员，只是承包的具体经办人、责任人、受益人。故***不能代表瀚泰公司；2.***持有的《授权委托书》漏洞百出。首先，落款法定代表人处的签名“向建芳”，名字写错且不为向建方所写、同时向建方也非法定代表人，由此可推断该委托书系伪造；其次，加盖的2个印章，一个是“瀚泰公司”一个是“恩施荆南公司巴东分公司”，该印章系与公司毫无关联的印章；对于另一份委托书而言，其确系投标中使用的，但是***如何取得，何人开具、用途是什么等都有疑点；3.对于****的开庭笔录“***系给公司做工的”这句话，***的分包（或转包）行为同样可以理解为“给公司做工”，尽管表述不一致，但是***有承包的事实（不论是单包还是双包），这种承包均不属于委托关系；4.二审判决质疑2017年3月31日***与瀚泰公司签订的《工程合作合同》，但是却没有证据证明该合同的虚假性，仅凭臆断便否定合同的真实性不合常理。（二）瀚泰公司有充足证据证实双方之间系建设工程分（转）包施工合同关系。***与瀚泰公司签订的《工程合作合同》、****的开庭笔录、向法院提交的《巴东县金果坪乡五龙溪村工程开支明细》及后附的银行结算明细、借条、领条、付款委托书（证实二百余万款项已经划归***账户或代其支付债务）、***于2019年7月7日出具的承诺书等均可证实上述法律关系，但二审判决忽视了承诺书的内容及作用。（三）二审判认定事实不当。二审判决认定《工程合作合同》“未在业主单位存档，签署日期存疑”，因分（转）包合同当然不会在业主单位存档，否则会影响企业信誉，这已经成为现实中的常态；对于签署日期，二审判决依据****开庭笔录中双方没有签订合同的记录，所以该合同存疑，不被采信。但是该合同的存在没有任何人否认，且仅凭借***单方面的证词，否认合同的签订不具有说服力。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行再审。

本院经审查认为，（一）关于本案法律关系的认定问题。2017年3月20日，瀚泰公司出具的《授权委托书》附有周美华（营业执照上登记的法定代表人）身份证件信息，授权委托***以瀚泰公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改施工报名登记、遴选申请文件、签订合同等工作；而2017年3月29日，瀚泰公司签署的《授权委托书》授权***为其代理人，从事工程施工及其质量、安全、资料以及资金结算相关事宜，两份委托书的授权内容不同，签署时间不同，并无混淆。同时，本案中，当事人提交的《法人授权委托书》来源于巴东县金果坪乡交通承建环保服务中心，系五龙溪村3组至8组通组水泥路公路工程中存档于业主单位的资料，该工程由瀚泰公司中标并以其名义承建。瀚泰公司提供的《工程合作合同》及***出具的《承诺书》均为其与***之间的约定，并无证据证明余正位等人知情，故瀚泰公司提交的《工程合作合同》及《承诺书》不能对抗第三人，该两份证据不足以推翻《法人授权委托书》的真实性，故二审判决认定瀚泰公司与***成立委托合同关系并无不当。（二）对于《工程合作合同》，二审判决认为，该合同系瀚泰公司与***双方之间的约定，不能对抗不知情的第三人，二审判决并未否定其效力。

综上，瀚泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回湖北瀚泰工程有限公司的再审申请。

审判长*可

审判员龚璟

审判员***

二〇二二年一月二十五日

书记员***