湖北三清置业有限公司、湖北君合置业有限公司等合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

湖北省黄冈市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2022)鄂11民申98号 再审申请人(一审被告)：湖北三清置业有限公司，住所地黄州区中环路。统一社会信用代码：9142110078819791XJ。 法定代表人：**，经理。 再审申请人(一审被告)：湖北君合置业有限公司，住所地武穴市城东新区樟树下村（***私宅）。统一社会信用代码：91421182063509058U。 法定代表人：**，经理。 两申请人共同委托诉讼代理人：***，系两申请人公司职工。代理权限为特别授权。 被申请人(一审原告)：湖***建筑工程有限公司，住所地黄州区宝塔大道68号鄂东温州商贸城20栋1号。统一社会信用代码：91421100798786857F。 法定代表人：***，经理。 再审申请人湖北三清置业有限公司（以下简称三清置业公司）、湖北君合置业有限公司（以下简称君合置业公司）因与被申请人湖***建筑工程有限公司（以下简称宏森建筑公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2021）鄂1102民初2100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 三清置业公司、君合置业公司申请再审称：原一审认定事实及适用法律确有错误。理由：依据被申请人宏森建筑公司向原一 审法院提供的《结算说明》，申请人认为，该《结算说明》将借款来源事实已经阐述清楚明白，载明了：“2014年10月，我公司在承诺借款利息由我公司承担，并将三清财富广场工程发包给湖***建筑工程有限公司施工的情况下，湖***建筑工程有限公司向银行贷款1400万元出借我公司周转。然而，我公司既未按时偿还借款本息，亦未将三清财富广场工程发包给湖***建筑工程有限公司施工，双方经结算，包括我公司因违约需承担的违约金及湖***建筑工程有限公司垫付利息，我公司共下欠宏森公司贰佰壹拾万元整（小写：￥2100000）。结算人：湖北三清置业有限公司2018年8月9日”，盖有湖北三清置业有限公司的印章及**的签字。该《结算说明》阐述事实证明了宏森建筑公司出借款项的来源，即其向银行贷款1400万元出借给申请人公司周转的事实，证明了本案的基础法律关系是被申请人“套取金额机构贷款转贷”，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情况之一的，人民法院应当认定借款合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；---”规定，原一审确认争议双方《借款协议》有效属于认定事实及适用法律确有错误。为此，因上述《借款协议》无效，其约定的“借款利率为月利率2%”、“违约责任、担保责任”均不发生法律效力。请求：对本案再审，撤销原一审判决并依法改判。 本院审查认为，针对申请人三清置业公司、君合置业公司的再审申请理由及请求，本院审查本案的焦点为：原一审认定事实及适用法律是否确有错误问题。两申请人认为本案《借款协议》无效的法律依据，系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情况之一的，人民法院应当认定借款合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷 的；---。”，为此，申请人应当提交证据予以证明。经审查，申请人在原一审并未参加庭审，只是申请人在原一审组织争议双方进行调解时，其委托诉讼代理人提出出借款项资金来源属于转贷行为，但并未提交相关证据予以证明该事实，被申请人宏森建筑公司并未认可该事实，其陈述借款资金来源系**个人多次汇款形成，故申请人仍应提供证据证明该事实，其举证不能，故原一审认定事实及适用法律并无不当。故申请人三清置业公司、君合置业公司的再审申请不能成立，本院应予驳回。因此，原一审判决认定事实清楚及适用法律正确，应予以维持。 综上，三清置业公司、君合置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回三清置业公司、君合置业公司的再审申请。 审判长　　** 审判员　　** 审判员　　** 二〇二二年九月六日 书记员　　**