北京众恒恒信自动化设备有限公司与北京日昌电气有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市丰台区人民法院

民事案件判决书

（2021）京0106民初3145号

原告北京众恒恒信自动化设备有限公司（以下简称众恒恒信设备公司）与被告北京日昌电气有限公司（以下简称日昌电气公司）买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众恒恒信设备公司委托诉讼代理人刘国粹，被告日昌电气公司委托诉讼代理人刘靖远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原、被告签订的《调解协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。协议签订后，被告银行账户于2月7日解封，但其2月22日才支付相应款项，显然违反了“乙方于己方名下银行账户解除冻结后24小时之内向甲方支付…210 135.3元”的协议约定，理应承担给付违约金的法律责任。根据协议，违约金按30%的利率计算自乙方未履行付款义务之日起至乙方付清之日止，应属约定不明，现双方未能达成共识，故参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率以未付款项为基数确定违约金的数额为316.65元（200 135.3元×3.85%/365天×15天），超出部分不予支持。至于被告多付的10 000元，应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年11月至2019年4月间，原告众恒恒信设备公司为被告日昌电气公司供送货物。2020年5月22日，被告出具还款计划，承诺于2020年8月31日前付清货款386 619.52元。逾期，未果。原告诉至法院，要求给付货款386 619.52元，并申请财产保全，其交纳案件受理费3707元、保全费2558元。 2021年1月19日，原、被告签订《调解协议》，载明：“甲、乙双方因买卖合同事宜发生纠纷，甲方诉至北京市丰台区人民法院，案号为（2021）京0106民初3145号。现经双方协商一致，达成以下协议，以资双方共同遵守：一、甲、乙双方共同确认截止到2021年1月29日，乙方拖欠甲方货款本金共计人民币叁拾捌万陆仟陆佰壹拾玖元伍角贰分（RMB：386 619.52元）；二、乙方承诺按照以下日期和金额向甲方支付所拖欠的货款；第一期：乙方于2021年2月1日前向甲方支付第一笔欠款人民币贰拾万元整（RMB： 200 000元），甲方于乙方支付完毕第一笔欠款后2日内向北京市丰台区人民法院申请解除对乙方名下银行账户的冻结；第二期：乙方于己方名下银行账户解除冻结后24小时之内向甲方支付剩余欠款人民币壹拾捌万陆仟陆佰壹拾玖元伍角贰分（RMB：186 619. 52元）以及逾期利息人民币贰万零玖佰伍拾柒元柒角捌分（RMB： 20 957.78元）以及保全费人民币贰仟伍佰伍拾捌元整（RMB：2558元），共计人民币贰拾壹万零壹佰叁拾伍元叁角（RMB：210 135.3元）。三、案件诉讼、保全费用承担。本案诉讼费（届时以法院交费通知为准，由乙方直接交至法院）、保全费人民币贰仟伍佰伍拾捌元整（RMB：2558元）由乙方承担。四、违约责任。若乙方有任一期未按约定向甲方按时足额支付欠款的，甲方可以立即就如下金额向法院申请强制执行：1.乙方尚未支付的全部欠款金额；2.违约金：以乙方尚未支付的全部货款金额加上利息人民币贰万零玖佰伍拾柒元柒角捌分（RMB：20 957. 78元）为本金，按30%的利率计算的自乙方未履行付款义务之日起至乙方付清之日止的违约金；3.本案全部的诉讼费、保全费。五、其他。本《调解协议》一式三份，甲、乙双方以及北京市丰台区人民法院各执一份，自甲、乙双方盖章之日起生效”。 2021年2月2日，原告递交解除保全申请，本院于2021年2月7日解除对被告银行账户存款的保全措施。 另查，被告于2021年2月2日给付原告21万元、于2月22日给付原告210 135.3元。

一、北京日昌电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京众恒恒信自动化设备有限公司违约金316.65元； 二、驳回北京众恒恒信自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3707元，由北京日昌电气有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审　　判　　员　　　韩文川

法　官　助　理　　　曾　晶 书　　记　　员　　　燕冰怡