北京中厚建设有限公司
某某与北京市门头沟区军某某*经济合作社等承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市门头沟区人民法院
民事判决书
（2019）京0109民初7575号
原告：***，男，1976年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭书芹（***之母），女，1953年1月6日出生。
被告：北京市门头沟区军*****经济合作社，住所地北京市门头沟区军*****。
法定代表人：刘彦军，董事长。
被告：北京市门头沟区军*****股份经济合作社，住所地北京市门头沟区军*****。
法定代表人：刘彦军，董事长。
二被告委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
被告：北京中厚建设有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6521室。
法定代表人：向芳时，董事长。
委托诉讼代理人：孙寒，男，1991年1月6日出生，北京中厚建设有限公司董事长助理。
委托诉讼代理人：李建锋，男，1988年10月26日出生，北京中厚建设有限公司职员。
原告***与被告北京市门头沟区军*****经济合作社（以下简称军庄经济合作社）、北京市门头沟区军*****股份经济合作社（以下简称军庄股份经济合作社）、北京中厚建设有限公司（以下简称中厚公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人齐世文，被告军庄合作社、军庄股份合作社的共同委托诉讼代理人范翔，被告中厚公司的委托诉讼代理人李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***向本院提出诉讼请求：1.判令军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付***承包果园的补偿款30万元；2.本案诉讼费用由军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司负担。事实和理由：1999年3月1日，***代表家庭与军庄经济合作社签订果园承包合同书，约定***承包村里果园30亩，承包期限为15年，并约定国家集体占用果园，***无条件服从，对土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿全部归***。***在承包过程中，自行投资在果园内栽种各种经济果树数千株。2014年2月，合同到期后，双方达成口头协议，***继续承包该果园，并将承包费用交给军庄股份经济合作社，***如期交纳承包费并继续承包经营果园。2018年初，政府开始落实绿化方案，拟对***承包的果园进行占地绿化，并由中厚公司进行适当补偿，经评估，补偿价格为70余万元。2018年9月30日，军庄股份经济合作社同意按照自行委托评估的29万元对***进行补偿，***要求其提供评估结论，并要求给点时间搬离物品，但军庄股份经济合作社不予理睬，会同军庄镇政府、中厚公司将***的果树推倒。据***了解，军庄股份经济合作社已经获得补偿款，***找其要求支付补偿款，但其告知补偿款仍在中厚公司处。***曾提起行政诉讼，军庄镇政府在行政诉讼过程中曾提交一份中厚公司的证明，中厚公司在该证明中表明由其补偿，故***诉至法院。
军庄股份经济合作社、军庄经济合作社共同辩称，不同意***的诉讼请求，理由如下：一、双方合同于2014年届满，按照合同约定，合同到期之后，双方的权利义务终止，到期后树木应当归军**，合同到期后，***交承包费交至2016年，但2016年之后即不再收取***承包费，即使***仍然管理果园，也应属于非法占有，二、涉案承包果园果树推倒系2018年军庄镇政府实施“留白增绿”工程实施引起，该土地并非征收，现土地仍归村集体所有，军庄股份经济合作社及军庄经济合作社并未收到相应补偿款，***应向作出推倒行为的主体主张权利。
中厚公司答辩，不同意***的诉讼请求，中厚公司是应军庄镇政府的要求进场进行的施工，***提出的中厚公司的证明上公章并非中厚公司加盖的。
本院经审查认定事实如下：
1999年3月1日，甲方军庄经济合作社与乙方***签订《果园承包合同书》，约定：“一、经甲乙双方协商同意，甲方集体研究讨论，将位于西水地果园30亩，承包给乙方……二、乙方现经营土地内果树棵树，桃树400颗，杏树无。在承包期满后如数交还，不得减少，多余棵树甲方不负责补偿，乙方无条件交回。三、承包期限十五年，自1999年3月1日至2014年2月28日止……3、合同期满果园交付甲方时，要保证各种果树长势良好，株数不少，经甲乙双方检查验收合格后交付……5、果园产权为合作社集体所有，在合同期内不能转让、买卖、出租，不准建永久性建筑等违约行为。五、如集体占用果园，乙方无条件服从，对土地，果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归乙方。”2007年8月22日，甲方北京市门头沟区军*****经济合作社与乙方***签订《果园承包补充合同书》，约定：一、根据甲、乙双方1999年3月1日签订的果园承包合同书年限为十五年，果园地亩数30亩，终止日期为2014年2月28日止。该协议到期后，***继续管理该果园，并交纳承包费至2016年2月28日。
2018年3月，门头沟区人民政府办公室转发区发展改革委《关于门头沟区“疏解整治促提升”专项行动2018年工作计划的通知》，根据工作计划，“留白增绿”工程由门头沟区园林绿化局牵头，涉及军庄镇包括1块绿地，2块林地和耕地。2018年4月11日，门头沟区政府召开专题会，会议讨论了门头沟区园林绿化局关于组织实施“留白增绿”工程相关问题的请示，会议原则同意由区园林绿化局作为项目管理主体，由项目所在地政府作为建设主体，做好组织实施工作。2018年8月3日，军庄镇政府与中厚签订《军庄镇2018年疏解整治“留白增绿”项目施工合同》，中厚公司依据该合同对案涉土地进行施工。案涉土地上果树被推倒。
***曾向本院提起行政诉讼，请求确认军庄镇政府于2018年10月2日强行将***果园推倒、填埋的具体行政行为违法，在该案中，军庄镇政府提交一份加盖有中厚公司印章的《情况说明》，载明其公司是对军*****西水地范围内进行留白增绿项目的施工公司，为了加快施工速度，减少施工阻力，其公司决定对在该地块上耕种的村民进行适当的补偿，补偿费用由其公司承担。本院作出（2018）京0109行初119号行政裁定，认为***未提供证据证明承包合同期限届满后，军**经济合作社与其续签了承包合同，故***与本案涉诉果树无利害关系，***就军庄镇政府推倒、填埋果树的行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格，裁定驳回了***的起诉。后***不服该裁定提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）京01行终194号裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。后***提起本案诉讼，起诉要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付其果树被推倒的补偿款30万元。
庭审中，就2016年之后案涉土地情况，***陈述，之后其仍然管理果园，但因为2016年其他项目对土地进行评估，得知涉案土地可能需要拆除，故军庄经济合作社未再收取租金。军庄经济合作社不认可***于2016年之后仍然继续管理果园，并表示按照合同约定，承包期满后***就应无条件交回，如其继续管理果园，亦属于无权占有。
上述事实，有承包合同书、（2018）京0109行初119号行政案件卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2018）京0109行初119号行政裁定认定***与本案涉诉果树无利害关系，***就军庄镇政府推倒、填埋果树的行为提起行政诉讼，不具有主体资格，裁定驳回了***的起诉。现***以同一事实，主张其果树被推倒，要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付其补偿款，本院对其诉讼请求不予支持。理由如下：一、***主张，其主张补偿款依据的合同条款为“如国家集体占用果园，乙方（***）无条件服从，对土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归乙方（***）”。需要注意的是，双方承包合同同时还约定“承包期满后如数交还，不得减少，多余棵树军庄经济合作社不负责补偿，***无条件交回”，同时合同约定承包期1999年3月1日至2014年2月28日。就上述合同条款，结合上下文及合同整体进行解释，应理解为双方在1999年签订合同时，对于承包期届满，即2014年2月28日之前如发生国家集体占用果园双方约定土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归***，2014年2月28日之后***即负有“无条件交回果树”的义务,而果树推倒的事实发生在2018年,从推倒时间上来判断，不能适用“国家集体占用果园”这一合同条款；二、虽然***继续管理该承包果园并交纳承包费至2016年2月28日，但双方并未续签承包合同，也未对承包期满后树木的归属问题进行变更，并且按照***的陈述，军庄经济合作社也因涉案土地可能拆除需要评估即未再收取2016年之后的承包费，不能视为双方之后存在事实上的承包关系；三、***未提交证据证明军庄经济合作社、军庄股份经济合作社获得补偿款。故***以2018年果树被推倒，要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社支付补偿款，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。***要求中厚公司向其支付补偿款，其与军庄经济合作社签订的承包合同明确约定承包期满后***如数交还果树，因***与军庄经济合作社的承包期已届满，行政裁定亦认定***与案涉果树无利害关系，其要求中厚公司支付补偿款，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
驳回***的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，由***负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 文 利
二〇二〇年八月十日
法 官 助 理 张 伟
书 记 员 吕璐璠
书 记 员 夏银雪
民事判决书
（2019）京0109民初7575号
原告：***，男，1976年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭书芹（***之母），女，1953年1月6日出生。
被告：北京市门头沟区军*****经济合作社，住所地北京市门头沟区军*****。
法定代表人：刘彦军，董事长。
被告：北京市门头沟区军*****股份经济合作社，住所地北京市门头沟区军*****。
法定代表人：刘彦军，董事长。
二被告委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
被告：北京中厚建设有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6521室。
法定代表人：向芳时，董事长。
委托诉讼代理人：孙寒，男，1991年1月6日出生，北京中厚建设有限公司董事长助理。
委托诉讼代理人：李建锋，男，1988年10月26日出生，北京中厚建设有限公司职员。
原告***与被告北京市门头沟区军*****经济合作社（以下简称军庄经济合作社）、北京市门头沟区军*****股份经济合作社（以下简称军庄股份经济合作社）、北京中厚建设有限公司（以下简称中厚公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人齐世文，被告军庄合作社、军庄股份合作社的共同委托诉讼代理人范翔，被告中厚公司的委托诉讼代理人李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***向本院提出诉讼请求：1.判令军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付***承包果园的补偿款30万元；2.本案诉讼费用由军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司负担。事实和理由：1999年3月1日，***代表家庭与军庄经济合作社签订果园承包合同书，约定***承包村里果园30亩，承包期限为15年，并约定国家集体占用果园，***无条件服从，对土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿全部归***。***在承包过程中，自行投资在果园内栽种各种经济果树数千株。2014年2月，合同到期后，双方达成口头协议，***继续承包该果园，并将承包费用交给军庄股份经济合作社，***如期交纳承包费并继续承包经营果园。2018年初，政府开始落实绿化方案，拟对***承包的果园进行占地绿化，并由中厚公司进行适当补偿，经评估，补偿价格为70余万元。2018年9月30日，军庄股份经济合作社同意按照自行委托评估的29万元对***进行补偿，***要求其提供评估结论，并要求给点时间搬离物品，但军庄股份经济合作社不予理睬，会同军庄镇政府、中厚公司将***的果树推倒。据***了解，军庄股份经济合作社已经获得补偿款，***找其要求支付补偿款，但其告知补偿款仍在中厚公司处。***曾提起行政诉讼，军庄镇政府在行政诉讼过程中曾提交一份中厚公司的证明，中厚公司在该证明中表明由其补偿，故***诉至法院。
军庄股份经济合作社、军庄经济合作社共同辩称，不同意***的诉讼请求，理由如下：一、双方合同于2014年届满，按照合同约定，合同到期之后，双方的权利义务终止，到期后树木应当归军**，合同到期后，***交承包费交至2016年，但2016年之后即不再收取***承包费，即使***仍然管理果园，也应属于非法占有，二、涉案承包果园果树推倒系2018年军庄镇政府实施“留白增绿”工程实施引起，该土地并非征收，现土地仍归村集体所有，军庄股份经济合作社及军庄经济合作社并未收到相应补偿款，***应向作出推倒行为的主体主张权利。
中厚公司答辩，不同意***的诉讼请求，中厚公司是应军庄镇政府的要求进场进行的施工，***提出的中厚公司的证明上公章并非中厚公司加盖的。
本院经审查认定事实如下：
1999年3月1日，甲方军庄经济合作社与乙方***签订《果园承包合同书》，约定：“一、经甲乙双方协商同意，甲方集体研究讨论，将位于西水地果园30亩，承包给乙方……二、乙方现经营土地内果树棵树，桃树400颗，杏树无。在承包期满后如数交还，不得减少，多余棵树甲方不负责补偿，乙方无条件交回。三、承包期限十五年，自1999年3月1日至2014年2月28日止……3、合同期满果园交付甲方时，要保证各种果树长势良好，株数不少，经甲乙双方检查验收合格后交付……5、果园产权为合作社集体所有，在合同期内不能转让、买卖、出租，不准建永久性建筑等违约行为。五、如集体占用果园，乙方无条件服从，对土地，果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归乙方。”2007年8月22日，甲方北京市门头沟区军*****经济合作社与乙方***签订《果园承包补充合同书》，约定：一、根据甲、乙双方1999年3月1日签订的果园承包合同书年限为十五年，果园地亩数30亩，终止日期为2014年2月28日止。该协议到期后，***继续管理该果园，并交纳承包费至2016年2月28日。
2018年3月，门头沟区人民政府办公室转发区发展改革委《关于门头沟区“疏解整治促提升”专项行动2018年工作计划的通知》，根据工作计划，“留白增绿”工程由门头沟区园林绿化局牵头，涉及军庄镇包括1块绿地，2块林地和耕地。2018年4月11日，门头沟区政府召开专题会，会议讨论了门头沟区园林绿化局关于组织实施“留白增绿”工程相关问题的请示，会议原则同意由区园林绿化局作为项目管理主体，由项目所在地政府作为建设主体，做好组织实施工作。2018年8月3日，军庄镇政府与中厚签订《军庄镇2018年疏解整治“留白增绿”项目施工合同》，中厚公司依据该合同对案涉土地进行施工。案涉土地上果树被推倒。
***曾向本院提起行政诉讼，请求确认军庄镇政府于2018年10月2日强行将***果园推倒、填埋的具体行政行为违法，在该案中，军庄镇政府提交一份加盖有中厚公司印章的《情况说明》，载明其公司是对军*****西水地范围内进行留白增绿项目的施工公司，为了加快施工速度，减少施工阻力，其公司决定对在该地块上耕种的村民进行适当的补偿，补偿费用由其公司承担。本院作出（2018）京0109行初119号行政裁定，认为***未提供证据证明承包合同期限届满后，军**经济合作社与其续签了承包合同，故***与本案涉诉果树无利害关系，***就军庄镇政府推倒、填埋果树的行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格，裁定驳回了***的起诉。后***不服该裁定提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）京01行终194号裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。后***提起本案诉讼，起诉要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付其果树被推倒的补偿款30万元。
庭审中，就2016年之后案涉土地情况，***陈述，之后其仍然管理果园，但因为2016年其他项目对土地进行评估，得知涉案土地可能需要拆除，故军庄经济合作社未再收取租金。军庄经济合作社不认可***于2016年之后仍然继续管理果园，并表示按照合同约定，承包期满后***就应无条件交回，如其继续管理果园，亦属于无权占有。
上述事实，有承包合同书、（2018）京0109行初119号行政案件卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2018）京0109行初119号行政裁定认定***与本案涉诉果树无利害关系，***就军庄镇政府推倒、填埋果树的行为提起行政诉讼，不具有主体资格，裁定驳回了***的起诉。现***以同一事实，主张其果树被推倒，要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付其补偿款，本院对其诉讼请求不予支持。理由如下：一、***主张，其主张补偿款依据的合同条款为“如国家集体占用果园，乙方（***）无条件服从，对土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归乙方（***）”。需要注意的是，双方承包合同同时还约定“承包期满后如数交还，不得减少，多余棵树军庄经济合作社不负责补偿，***无条件交回”，同时合同约定承包期1999年3月1日至2014年2月28日。就上述合同条款，结合上下文及合同整体进行解释，应理解为双方在1999年签订合同时，对于承包期届满，即2014年2月28日之前如发生国家集体占用果园双方约定土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归***，2014年2月28日之后***即负有“无条件交回果树”的义务,而果树推倒的事实发生在2018年,从推倒时间上来判断，不能适用“国家集体占用果园”这一合同条款；二、虽然***继续管理该承包果园并交纳承包费至2016年2月28日，但双方并未续签承包合同，也未对承包期满后树木的归属问题进行变更，并且按照***的陈述，军庄经济合作社也因涉案土地可能拆除需要评估即未再收取2016年之后的承包费，不能视为双方之后存在事实上的承包关系；三、***未提交证据证明军庄经济合作社、军庄股份经济合作社获得补偿款。故***以2018年果树被推倒，要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社支付补偿款，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。***要求中厚公司向其支付补偿款，其与军庄经济合作社签订的承包合同明确约定承包期满后***如数交还果树，因***与军庄经济合作社的承包期已届满，行政裁定亦认定***与案涉果树无利害关系，其要求中厚公司支付补偿款，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
驳回***的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，由***负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 文 利
二〇二〇年八月十日
法 官 助 理 张 伟
书 记 员 吕璐璠
书 记 员 夏银雪
