某某、、某某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

浙江省绍兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）浙06民终3964号

上诉人（原审被告）：绍兴市宏发通信工程有限公司,住所地绍兴市越城区袍江工业区越英北路22-26号。

法定代表人：杨明良。

委托诉讼代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：**,男,1971年2月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。

委托诉讼代理人：吴越，浙江宝道律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1968年2月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。

上诉人绍兴市宏发通信工程有限公司因与被上诉人**、***提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2018)浙0602民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人绍兴市宏发通信工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人**负担。事实和理由：被上诉人**并未按规范系保安带，没有将保安带拢在吊线上，才发生被上诉人**的高空坠落。故被上诉人**自身的过错才是导致本次伤害事故发生的直接和主要原因。此外，被上诉人**拒绝配合人身意外伤害保险向保险公司索赔，这部分金额应从上诉人和被上诉人***赔偿的数额中扣减。一审法院判决被上诉人**只承担10%的过错责任显然系判决不公。

被上诉人**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人***述称，防护工具是合格的，并有发票。

**向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失358695.20元（包括误工费48600元、护理费15066元、住院伙食补助费960元、营养费2700元、交通费1000元、残疾赔偿金205044元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、被抚养人生活费73425.20元）；2、诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实：被告宏发公司将其承包的通讯工程的部分项目转包给***完成，***找到原告**到上述工程的工地上做工。2016年10月12日16时许，原告在高空施工时不慎摔下。原告受伤后，被送往医院治疗，共住院32天，原告之伤经鉴定构成九级伤残，造成护理期、营养期各90天。另查明，经被告宏发公司申请，该院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告之伤进行司法鉴定，鉴定结果为：原告因本次事故造成人体损伤九级伤残，造成误工期180天，且被告宏发公司垫付司法鉴定费2470元。又查明，被告宏发公司与***签订的工程施工责任书中约定：乙方（***）对参与施工人员必须参加意外伤害保险，所发生的保费甲方负担50%，乙方负担50%，如发生意外伤害按上述规定及比例执行。又查明，原告尚有一子及父母需要抚养。

经核定，原告因本次事故产生的损失如下：住院伙食补助费960元，误工费36000元，护理费15065.50元，营养费2700元，残疾赔偿金205044元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费73425.20元、鉴定费1900元、交通费500元，合计341594.70元。

一审法院认为，原告**系由被告***叫去至其从被告宏发公司处承包的工程工地上做工，工钱由被告***结算，原告与被告***之间符合雇佣关系的法律特征，双方之间的雇佣关系该院予以认定。依据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告***作为涉案工程的承包人，在不具备承包资质且施工现场不具备相应的安全生产条件的情况下，仍组织工人施工，应对**的损害负主要责任。同时，被告宏发公司作为发包人，在知道或者应当知道接受发包的被告***没有相应资质或者安全生产条件的情况下，仍违反法律规定将工程发包给***，对本次事故发生存在过错，应承担相应的过错责任。因原告未能举证证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故，故原告要求被告宏发公司承担连带赔偿责任缺乏依据，该院不予支持，该院将根据两被告协议约定的责任比例对两被告的责任进行确定。关于原、被告之间的责任问题，该院认为，原告**虽具有工作资质且施工时系了安全带，但即使如其所称系因设备问题引起本次事故，其作为专业人员，也应对设备是否符合施工条件有一定的认识判断，故其对本次事故的发生亦存在过错，依法可适当减轻两被告的赔偿责任，而两被告虽辩称事故系因原告安全带不规范造成，但并无证据证明，该院对其抗辩不予采纳，综上该院确定原告、被告宏发公司、被告***分别承担10%、45%、45%的赔偿责任。关于原告诉请，误工费根据被告***陈述，该院确定为6000元/月，结合鉴定意见书，核定为36000元；关于护理费，护理期限已经鉴定机构鉴定，原告主张合理部分，该院予以支持；关于营养费，营养期限已经鉴定机构鉴定，原告主张未超过法定范围，该院予以支持；关于鉴定费，系因本次事故受伤所产生的合理费用，故该院依法予以支持；关于残疾赔偿金，因原告伤残情况已经鉴定机构鉴定，故该院依法予以支持；关于精神损害抚慰金，结合原告伤情，依法认定为6000元；关于被抚养人生活费，原告确有被抚养人需要其抚养且其主张未超过法定范围，故该院予以支持；关于交通费，根据原告的实际就医情况及被告答辩，该院酌定为500元；关于住院伙食补助费，系本次事故产生的合理费用，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告绍兴市宏发通信工程有限公司、被告***分别赔偿给原告**153717.60元，均于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7450元，由原告**负担301.20元，由被告绍兴市宏发通信工程有限公司、被告***分别负担3547.40元，均于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费2470元，由被告绍兴市宏发通信工程有限公司负担。

上诉人绍兴市宏发通信工程有限公司在二审中提供一份培训资料《电信线路作业安全知识》课件，其中第15条对安全带的使用有详细的规定。被上诉人**质证认为，无法证明**没有按照要求进行安全带的绑系工作。被上诉人***质证认为没有意见。

被上诉人**在二审中提供以下证据：1、绍兴市宏发通信工程有限公司网上的最新招聘信息的截图，证明绍兴市宏发通信工程有限公司的规模。2、中医院门诊病历二份、放射报告单二份，证明被上诉人**仍在医院诊治。3、高处作业习题集一本，证明当时考证是根据该材料进行考试的。上诉人质证认为，证据1真实性没有异议，与本案没有关联性。证据2，医疗期已经终结，与本案没有关联。证据3，培训方式有很多种，这是其中一种培训方式。被上诉人***未发表质证意见。

被上诉人***在二审中提供一份登高证，证明被上诉人**是培训过的，培训后进行发证。上诉人质证认为，对上述证据没有异议。被上诉人**质证认为，考证考出来后应该是发给我个人的，但该证被他们扣留。

本院认证认为，各方当事人提供的证据，与本案待证事实没有关联性，不是二审中规定的新证据，本院均不予采纳。

本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点之一是一审判决**自身承担10%、绍兴市宏发通信工程有限公司承担45%、***承担45%责任是否正确。

经一审审理查明，原审判决认定**虽具有工作资质且施工时系了安全带，但其作为专业人员，应对设备是否符合施工条件有一定的认识判断，故其对本次事故的发生存在过错；认定***作为涉案工程的承包人，在不具备承包资质且施工现场不具备相应的安全生产条件的情况下，仍组织工人施工，应对**的损害负赔偿责任；认定绍兴市宏发通信工程有限公司作为发包人，在知道或者应当知道接受发包的***没有相应资质或者安全生产条件的情况下，仍违反法律规定将工程发包给***，对本次事故发生存在过错，应承担相应的过错责任。据此，原审判决认定：“综上本院确定原告、被告宏发公司、被告***分别承担10%、45%、45%的赔偿责任。”并无不当。

本案的争议焦点之二是上诉人诉称为被上诉人**投保了人身意外伤害保险、因被上诉人**拒绝配合索赔而无法获得的金额应从上诉人和被上诉人***赔偿的数额中扣减是否应予支持。

上诉人绍兴市宏发通信工程有限公司在一、二审中均未提供上述所诉称的相关证据，根据谁主张谁举证的诉讼规则，应由上诉人承担不利的法律后果。

综上所述，绍兴市宏发通信工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7450元，由上诉人绍兴市宏发通信工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　章建荣

审判员　　王普庆

审判员　　赵启龙

二〇一八年十一月二十七日

书记员　　范艳艳