某某与浙江鼎天装饰设计工程有限公司、某某买卖合同纠纷一审民事判决书

浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初13182号 原告：***，男，汉族，1957年11月5日出生，住宁海县。 委托诉讼代理人：应于劼，浙江新中大律师事务所律师。 被告：浙江鼎天装饰设计工程有限公司。统一社会信用代码：913302037264190547。住所地：宁波市海曙区大梁街**。 法定代表人：***，该公司董事长。 被告：***，男，汉族，1984年4月4日出生，住宁波市。 两被告共同委托诉讼代理人：**，浙江甬泰律师事务所律师。 原告***与被告浙江鼎天装饰设计工程有限公司（以下简称为鼎天公司）、***买卖合同纠纷一案，于2020年12月16日立案受理后，依法由审判员***适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告***的委托诉讼代理人应于劼、被告***和两被告的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***诉请判令：1.解除原告与被告***在2019年2月21日签订的转让协议中的广告牌部分；2.两被告共同返还原告广告牌转让费35000元；3.两被告共同赔付原告广告牌修缮费用15000元。事实与理由：被告***在被告鼎天公司任职设计总监，其以被告鼎天公司名义从事装饰设计经营活动，并于2017年1月22日代表被告鼎天公司与第三人宁波港甬建筑装饰有限公司签订《房屋租赁合同》，承租宁波市鄞州区***街道贸城西路113号店铺，约定租赁期限自2017年1月22日起至2022年3月8日止。为广揽客户，两被告在涉案店铺经营期间建了“鼎天装饰”字样的巨大广告牌，该广告牌宣传效果显著，后原告看中此广告牌并因此与两被告磋商转让事宜。2019年2月21日，被告***将广告牌在内的店铺用品作价52000元（其中广告牌费用为35000元）一并转让给原告，原告为此与宁波港甬建筑装饰有限公司就涉案店铺签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2019年3月8日起至2022年3月8日止。随后，原告将广告牌字样改为“***健康管理”并投入修缮费用15000元。上述广告牌转让后，宁波市鄞州区综合行政执法局即多次以该广告牌违反《宁波市市容和环境卫生管理条例》为由要求原告予以整改。原告从执法局了解到，在两被告转让给原告该广告牌前，执法局已多次与两被告谈及广告牌的整改事宜，而两被告对原告只字未提。请求支持原告的诉讼请求。 被告鼎天公司答辩称：被告鼎天公司并非合同的当事人，原告和被告鼎天公司没有签订合同，房屋租赁合同及转让协议，未经被告鼎天公司确认。被告***概括将涉案店铺内物品及广告牌转让给原告，并未特别约定广告牌价格，广告牌系铁制架子并非广告位，原告作为成年人应当知晓转让的物品，原告就同一事实再次起诉有违诚实信用原则。请求驳回对被告鼎天公司的诉讼请求。 被告***答辩称：涉案合同物品转让系原告与被告***之间的买卖合同关系，与被告鼎天公司无关。被告***概括将涉案店铺内物品及广告牌转让给原告，并未特别约定广告牌价格，广告牌系铁制架子并非广告位，原告作为成年人应当知晓转让的物品，原告就同一事实再次起诉有违诚实信用原则。请求驳回对被告***的诉讼请求。对于被告***转让给原告的未包含在清单中其他物品，被告***保留诉权。 本院经审理，认定事实如下： 2017年1月22日，被告***与案外人宁波甬港建筑装饰有限公司（以下简称为甬港公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甬港公司将坐落于***街道贸城西路113号及2楼部分出租给被告***；租赁期限自2017年1月22日起至2022年3月8日；双方并对其他事项进行了约定。合同签订后，被告***对涉案房屋进行了装修、购置办公用品、安装了“鼎天装饰”户外广告牌。 2019年2月21日，原告与甬港公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：甬港公司将坐落于***街道贸城西路113号及2楼部分出租给原告；租赁期限自2019年3月8日起至2022年3月8日；房屋用作养生国医馆；双方并对其他事项进行了约定。同日，原告与被告***达成协议，被告***将原租赁房屋中的办公用品转让给原告，物品清单载明：1.一台立式空调、2台卡机、一台壁挂机；2.员工办公桌、卫生间门、储藏间门、总经办门、前台V**室橱柜、吊柜、吊顶内音响、门禁和玻璃双开门、VIP室玻璃开门、灯具（除四盏金色灯）、广告牌。原告向被告支付定金10000元后，被告***向原告出具收条一份，收条载明：“今收到***先生10000元（壹万圆）定金，贸城西路113号，转让费约定5万元（***）。”此后双方就办公场所的监控设备达成协议，转让费为2000元。2019年2月26日，原告支付被告***剩余转让费42000元。 另查明：原告接手涉案广告牌后，将原广告牌更换为“***健康管理”等内容。2019年4月、2020年1月，宁波市鄞州区综合行政执法局向广告牌使用方发送《责令限期改正通知书》，因涉案广告牌违反《宁波市市容和环境卫生管理条例》，要求予以限期改正，在自律期限内不得再次实施行为。但广告牌使用方并未按照通知书要求予以改正。 以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、协议、收条、照片、汇款明细、宁波市鄞州区综合行政执法局责令限期改正通知书，以及原告和两被告在庭审中的***以证明。 本院认为：本案争议焦点有两个，一是与原告存在买卖合同关系的主体；二是原告能否解除买卖合同中广告牌并要求返还货款、赔偿损失。对于双方的争议焦点一，依据原告所提供的证据，无论是《房屋租赁合同》还是转让物品清单、收条，均无被告鼎天公司的印章，被告***在转让物品时也以自己名义转让，原告也未提交有关被告鼎天公司授权的证据，相关转让款项也由被告***收取，故与原告存在买卖合同关系的系被告***，原告要求被告鼎天公司承担责任缺乏事实与法律依据。原告与被告***之间发生买卖合同关系，本院实际与案涉合同并无管辖连接点，因被告***已应诉答辩，故予以继续审理。对于双方的争议焦点二，原告与被告***达成的买卖合同中包含广告牌，虽然双方对广告牌的理解有歧义，但从普通经营者视角考虑，原告看重的是合法使用广告牌所产生的经济利益，因案涉广告牌未经行政审批，已经被行政机关要求限期处理，被告***交付的广告牌不符合约定，故原告要求解除与被告***之间转让协议中的广告牌部分的诉请合法有据，本院予以支持。至于原告所主张的损失，因双方并未对广告牌的转让费用作出明确约定，该广告牌虽未经审批，但广告牌使用人已经使用近两年，至今未拆除，仍为广告牌使用人带来广告效应、产生经济效益。在广告牌使用人未依照行政机关的决定采取相关处置措施的情况下，因原告持续利用广告牌实现经济利益，本院不宜对返还的款项及损失做出判断，故在本案中不予处理。涉案广告牌的使用人应当依据行政机关的决定，限期处理有关违法行为，在其纠正违法行为后，如原告仍有损失，可向有管辖权的法院另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告***与被告***于2019年2月21日达成的广告牌部分买卖合同； 二、驳回原告***的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告***负担500元，被告***负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二一年二月十九日 代书记员　***