杭州新博鑫电子科技有限公司与杭州五湖电子有限公司管辖裁定书

浙江省杭州市中级人民法院

民事裁定书

（2015）浙杭辖终字第1171号

上诉人（原审被告）：杭州五湖电子有限公司。

法定代表人：*为民。

被上诉人（原审原告）：杭州新博鑫电子科技有限公司。

法定代表人：***。

上诉人杭州五湖电子有限公司（以下简称五湖公司）为与被上诉人杭州新博鑫电子科技有限公司（以下简称新博鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第346-2号就管辖权异议所作民事裁定，向本院提起上诉。

五湖公司上诉称：一、原审裁定没有法律依据，应当予以撤销。根据五湖公司与新博鑫公司签订的《长期合作协议书》第四条约定：“乙方发货至甲方公司，乙方承担成品运费”。从该条款可以看出，双方约定的合同履行地非常明确，即为五湖公司所在地。原审法院认为新博鑫公司要求五湖公司支付货款，因此合同履行地为新博鑫公司所在地。但该认定的前提条件为合同履行地约定不明确，而本案合同履行地约定非常明确，所以原审法院的上述认定是错误的。二、原审法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。所以本案应该由合同履行地即五湖公司住所地所属人民法院，浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。三、本案应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第36条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。受移送的人民法院应当受理。所以原审法院应当依法将本案移送有管辖权的人民法院审理，而非驳回五湖公司的管辖权异议申请。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省杭州市拱墅区人民法院审理；本案诉讼费用由新博鑫公司承担。

本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，五湖公司与新博鑫公司签订的《长期合作协议书》虽约定了交货方式，但不能以此作为确定合同履行地点的依据，同时该合同也未明确载明履行地点，故应视为双方未在《长期合作协议书》中对合同履行地作出明确约定。本案为买卖合同纠纷，系新博鑫公司向五湖公司主张货款，且双方未明确约定合同履行地，故接收货币一方新博鑫公司所在地为合同履行地，其所属人民法院即原审法院对本案具有管辖权。综上，五湖公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长施迎华

审判员袁正茂

代理审判员****

二〇一五年九月八日

书记员沈冰洁