北京亚瑞建筑工程设计有限公司
北京燕山昊鑫商行与宋鹏等承揽合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市朝阳区人民法院
民事判决书
（2019）京0105民初40545号
原告：北京燕山昊鑫商行，住所地北京市房山区燕山向阳路38号。
投资人：王学东，经理。
被告：北京亚瑞建筑工程设计有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号D102室。
法定代表人：刘清宇，总经理。
委托诉讼代理人：牛胜利，男，北京亚瑞建筑工程设计有限公司员工。
被告：**，男，1973年6月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
原告北京燕山昊鑫商行（以下简称昊鑫商行）与被告北京亚瑞建筑工程设计有限公司（以下简称亚瑞公司）、**承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊鑫商行的投资人王学东，被告亚瑞公司的委托诉讼代理人牛胜利，被告**的委托诉讼代理人杜海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊鑫商行向本院提出诉讼请求：1.判令亚瑞公司、**支付空调工程款152 953元；2.判令亚瑞公司、**支付利息，以152 953元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月30日起计算至实际清偿之日止；3.诉讼费用由亚瑞公司、**承担。诉讼中，昊鑫商行将诉讼请求第二项变更为:判令亚瑞公司、**支付利息，以152 953元为基数，自2017年5月30起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。事实和理由：昊鑫商行于2017年4月30日与亚瑞公司签订了《购销合同》，就亚瑞公司所采购的TCL空调用于北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间三层安装一事进行了约定，空调工程款预付50％，安装调试完成后七天内付清全部工程款。截至2017年5月30日，昊鑫商行按照约定完成了全部施工工程，且工程已验收合格，亚瑞公司未按约定付清全部工程款，故昊鑫商行诉至法院。
被告亚瑞公司辩称，昊鑫商行提交的《购销合同》中显示的亚瑞公司的公章系伪造的，亚瑞公司与昊鑫商行无任何往来，故应驳回昊鑫商行的诉讼请求，鉴定费及诉讼费用应由昊鑫商行承担。
被告**辩称，案涉工程并非亚瑞公司承包的工程，系**找到昊鑫商行承揽案涉工程，**亦在《购销合同》上签字，亚瑞公司的公章并非**加盖。**认可承担付款义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月30日，需方（甲方）亚瑞公司与供方（乙方）昊鑫商行签订《购销合同》，约定：甲乙双方经过友好协商，就甲方所采购的TCL空调用于创业空间三层安装使用一事，达成如下协议；产品规格型号KFRD-120Q8W，3台，单价7199元；产品规格型号KFRD-70Q8W，3台，单价6188元；产品规格型号KFRD-50GW，7台，单价3799元；产品规格型号KFR-35GW，8台，单价1900元；产品规格型号KFR-25GW，5台，单价1600元；产品规格型号KFR-26GW，1台，单价2599元；安装材料49
400元；产品合计金额141 953元。安装时间2017年4月30日起至2017年5月30日，结算方式及期限为预付总货款50％，安装调试完工后七天内全部付清。落款需方处显示亚瑞公司的公章及**的签字。
2017年5月30日，李xx出具证明，载明：亚瑞公司承包给昊鑫商行空调外墙冷凝水工程。定于北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间三层和创业空间四层，空调外墙冷凝水工程材料费、人工费8000元，吊车费用3000元，共计11 000元。本工程在2017年5月30日全部已完工。
昊鑫商行提交的2017年5月30的《TCL空调竣工验收单》显示，购买方亚瑞公司，详细地址北京市朝阳区大黄庄南里甲8号四层，联系人**，安装单位名称昊鑫商行。安装机型统计表中载明的规格型号及数量与《购销合同》中载明的一致。验收情况载明北京市朝阳区大黄庄南里甲8号四层以上空调安装合格，运行正常，符合验收标准，同意验收。昊鑫商行在安装单位处加盖公章，使用单位意见及盖章处显示壹十创业科技（北京）有限公司的公章，负责人朱丹妮签字，建设单位意见及盖章处显示负责人李xx的签字。
后昊鑫商行向亚瑞公司寄送《对账询证函》，载明：截止至2018年11月28日，贵单位欠我公司285 411元，如果贵司收到本函后，未有任何答复，视为贵司询证函金额无误且无异议。
诉讼中，亚瑞公司称其未承揽过北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间四层装修施工项目，与昊鑫商行亦无关于TCL空调采购的业务往来，未与昊鑫商行签订过《购销合同》。亚瑞公司同时在（2019）京0105民初40543号案件中对《购销合同》上显示的亚瑞公司的公章与其公章的同一性进行鉴定。后北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《购销合同》上印章印文“亚瑞公司”与样本上亚瑞公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。亚瑞公司就前述鉴定支付鉴定为7600元。诉讼中，昊鑫商行、亚瑞公司及**均认可（2019）京0105民初40543号案件的鉴定意见适用于本案。
诉讼中，**认可案涉空调系昊鑫商行安装，且称空调已经安装完毕，**同意支付工程款。昊鑫商行称亚瑞公司及**均未就本案所涉工程支付任何工程款，**对此予以认可并称欠付的工程款金额与昊鑫商行主张的一致。
关于《购销合同》的签订情况，昊鑫商行称李xx系**的员工，昊鑫商行的法定代表人与李xx系朋友关系，李xx称**有个工地需要空调，昊鑫商行便经李xx的介绍与**签订了《购销合同》，签署《购销合同》时，无亚瑞公司的人员在场，系**签字后将《购销合同》拿走并加盖了亚瑞公司的公章后交给昊鑫商行的；亚瑞公司称其不清楚《购销合同》的签署情况，**并非亚瑞公司员工，亚瑞公司亦未向**出具过授权手续，本案所涉工程并未亚瑞公司项目，空调的使用方与亚瑞公司亦无任何业务往来；**称《购销合同》是工程完工后补签的，《购销合同》系昊鑫商行提供，且**签字时《购销合同》上已经显示了亚瑞公司的公章。关于**与亚瑞公司的关系，**称其与亚瑞公司无关；昊鑫商行称其听亚瑞公司的经理称**之前为亚瑞公司的员工，后离职单干，也曾挂靠亚瑞公司，在签订《购销合同》时，昊鑫商行未审查**是否有亚瑞公司出具的授权手续。
本院认为：关于亚瑞公司是否应当承担付款义务，一方面，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的鉴定意见显示《购销合同》落款处亚瑞公司的公章与样本中亚瑞公司的公章并非同一枚印章，亚瑞公司未以在《购销合同》上加盖公章的方式与昊鑫商行设立承揽合同关系。另一方面，昊鑫商行称其在《购销合同》的签订及履行过程中，均仅与**对接，未与亚瑞公司的任何人员就所涉工程进行沟通，昊鑫商行亦未审查**能否代表亚瑞公司、是否有亚瑞公司出具的授权手续，即昊鑫商行无法确认**能否代表或代理亚瑞公司与其签订《购销合同》，昊鑫商行存在过失。且诉讼中亚瑞公司及**均称其无任何关联关系。综合以上两方面，亚瑞公司并无与昊鑫商行签署《购销合同》的意思表示，**亦无权代表或代理亚瑞公司签署《购销合同》，故《购销合同》对亚瑞公司无约束力，亚瑞公司无需承担付款义务。对昊鑫商行要求亚瑞公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
昊鑫商行与**签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照《购销合同》的约定履行各自的义务。昊鑫商行按照约定完成了空调安装并经验收合格，**对空调安装及验收情况予以认可，对其应该履行支付工程款的义务及工程款的金额亦不持异议，故对昊鑫商行主张要求**支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。因**未按约定支付工程款，对昊鑫商行造成资金占用损失，现昊鑫商行主张要求**支付利息，有事实依据，本院亦予以支持。因《购销合同》约定安装调试完工后七天内全部付清，《TCL空调竣工验收单》载明的验收时间为2017年5月30日，故本院对利息的起算时间予以相应调整。
综上，本院对昊鑫商行的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告**于本判决生效之日起十日内向原告北京燕山昊鑫商行支付工程款152 953元，并支付利息（按照中国人民银行贷款利率的标准，自2017年6月7日起至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止；均以152 953元为基数计算）；
二、驳回原告北京燕山昊鑫商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人 民 陪 审 员 王 燕
人 民 陪 审 员 李 勤
二○二○年十一月二十七日
书 记 员 吴 桐
民事判决书
（2019）京0105民初40545号
原告：北京燕山昊鑫商行，住所地北京市房山区燕山向阳路38号。
投资人：王学东，经理。
被告：北京亚瑞建筑工程设计有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号D102室。
法定代表人：刘清宇，总经理。
委托诉讼代理人：牛胜利，男，北京亚瑞建筑工程设计有限公司员工。
被告：**，男，1973年6月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
原告北京燕山昊鑫商行（以下简称昊鑫商行）与被告北京亚瑞建筑工程设计有限公司（以下简称亚瑞公司）、**承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊鑫商行的投资人王学东，被告亚瑞公司的委托诉讼代理人牛胜利，被告**的委托诉讼代理人杜海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊鑫商行向本院提出诉讼请求：1.判令亚瑞公司、**支付空调工程款152 953元；2.判令亚瑞公司、**支付利息，以152 953元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月30日起计算至实际清偿之日止；3.诉讼费用由亚瑞公司、**承担。诉讼中，昊鑫商行将诉讼请求第二项变更为:判令亚瑞公司、**支付利息，以152 953元为基数，自2017年5月30起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。事实和理由：昊鑫商行于2017年4月30日与亚瑞公司签订了《购销合同》，就亚瑞公司所采购的TCL空调用于北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间三层安装一事进行了约定，空调工程款预付50％，安装调试完成后七天内付清全部工程款。截至2017年5月30日，昊鑫商行按照约定完成了全部施工工程，且工程已验收合格，亚瑞公司未按约定付清全部工程款，故昊鑫商行诉至法院。
被告亚瑞公司辩称，昊鑫商行提交的《购销合同》中显示的亚瑞公司的公章系伪造的，亚瑞公司与昊鑫商行无任何往来，故应驳回昊鑫商行的诉讼请求，鉴定费及诉讼费用应由昊鑫商行承担。
被告**辩称，案涉工程并非亚瑞公司承包的工程，系**找到昊鑫商行承揽案涉工程，**亦在《购销合同》上签字，亚瑞公司的公章并非**加盖。**认可承担付款义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月30日，需方（甲方）亚瑞公司与供方（乙方）昊鑫商行签订《购销合同》，约定：甲乙双方经过友好协商，就甲方所采购的TCL空调用于创业空间三层安装使用一事，达成如下协议；产品规格型号KFRD-120Q8W，3台，单价7199元；产品规格型号KFRD-70Q8W，3台，单价6188元；产品规格型号KFRD-50GW，7台，单价3799元；产品规格型号KFR-35GW，8台，单价1900元；产品规格型号KFR-25GW，5台，单价1600元；产品规格型号KFR-26GW，1台，单价2599元；安装材料49
400元；产品合计金额141 953元。安装时间2017年4月30日起至2017年5月30日，结算方式及期限为预付总货款50％，安装调试完工后七天内全部付清。落款需方处显示亚瑞公司的公章及**的签字。
2017年5月30日，李xx出具证明，载明：亚瑞公司承包给昊鑫商行空调外墙冷凝水工程。定于北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间三层和创业空间四层，空调外墙冷凝水工程材料费、人工费8000元，吊车费用3000元，共计11 000元。本工程在2017年5月30日全部已完工。
昊鑫商行提交的2017年5月30的《TCL空调竣工验收单》显示，购买方亚瑞公司，详细地址北京市朝阳区大黄庄南里甲8号四层，联系人**，安装单位名称昊鑫商行。安装机型统计表中载明的规格型号及数量与《购销合同》中载明的一致。验收情况载明北京市朝阳区大黄庄南里甲8号四层以上空调安装合格，运行正常，符合验收标准，同意验收。昊鑫商行在安装单位处加盖公章，使用单位意见及盖章处显示壹十创业科技（北京）有限公司的公章，负责人朱丹妮签字，建设单位意见及盖章处显示负责人李xx的签字。
后昊鑫商行向亚瑞公司寄送《对账询证函》，载明：截止至2018年11月28日，贵单位欠我公司285 411元，如果贵司收到本函后，未有任何答复，视为贵司询证函金额无误且无异议。
诉讼中，亚瑞公司称其未承揽过北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间四层装修施工项目，与昊鑫商行亦无关于TCL空调采购的业务往来，未与昊鑫商行签订过《购销合同》。亚瑞公司同时在（2019）京0105民初40543号案件中对《购销合同》上显示的亚瑞公司的公章与其公章的同一性进行鉴定。后北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《购销合同》上印章印文“亚瑞公司”与样本上亚瑞公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。亚瑞公司就前述鉴定支付鉴定为7600元。诉讼中，昊鑫商行、亚瑞公司及**均认可（2019）京0105民初40543号案件的鉴定意见适用于本案。
诉讼中，**认可案涉空调系昊鑫商行安装，且称空调已经安装完毕，**同意支付工程款。昊鑫商行称亚瑞公司及**均未就本案所涉工程支付任何工程款，**对此予以认可并称欠付的工程款金额与昊鑫商行主张的一致。
关于《购销合同》的签订情况，昊鑫商行称李xx系**的员工，昊鑫商行的法定代表人与李xx系朋友关系，李xx称**有个工地需要空调，昊鑫商行便经李xx的介绍与**签订了《购销合同》，签署《购销合同》时，无亚瑞公司的人员在场，系**签字后将《购销合同》拿走并加盖了亚瑞公司的公章后交给昊鑫商行的；亚瑞公司称其不清楚《购销合同》的签署情况，**并非亚瑞公司员工，亚瑞公司亦未向**出具过授权手续，本案所涉工程并未亚瑞公司项目，空调的使用方与亚瑞公司亦无任何业务往来；**称《购销合同》是工程完工后补签的，《购销合同》系昊鑫商行提供，且**签字时《购销合同》上已经显示了亚瑞公司的公章。关于**与亚瑞公司的关系，**称其与亚瑞公司无关；昊鑫商行称其听亚瑞公司的经理称**之前为亚瑞公司的员工，后离职单干，也曾挂靠亚瑞公司，在签订《购销合同》时，昊鑫商行未审查**是否有亚瑞公司出具的授权手续。
本院认为：关于亚瑞公司是否应当承担付款义务，一方面，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的鉴定意见显示《购销合同》落款处亚瑞公司的公章与样本中亚瑞公司的公章并非同一枚印章，亚瑞公司未以在《购销合同》上加盖公章的方式与昊鑫商行设立承揽合同关系。另一方面，昊鑫商行称其在《购销合同》的签订及履行过程中，均仅与**对接，未与亚瑞公司的任何人员就所涉工程进行沟通，昊鑫商行亦未审查**能否代表亚瑞公司、是否有亚瑞公司出具的授权手续，即昊鑫商行无法确认**能否代表或代理亚瑞公司与其签订《购销合同》，昊鑫商行存在过失。且诉讼中亚瑞公司及**均称其无任何关联关系。综合以上两方面，亚瑞公司并无与昊鑫商行签署《购销合同》的意思表示，**亦无权代表或代理亚瑞公司签署《购销合同》，故《购销合同》对亚瑞公司无约束力，亚瑞公司无需承担付款义务。对昊鑫商行要求亚瑞公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
昊鑫商行与**签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照《购销合同》的约定履行各自的义务。昊鑫商行按照约定完成了空调安装并经验收合格，**对空调安装及验收情况予以认可，对其应该履行支付工程款的义务及工程款的金额亦不持异议，故对昊鑫商行主张要求**支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。因**未按约定支付工程款，对昊鑫商行造成资金占用损失，现昊鑫商行主张要求**支付利息，有事实依据，本院亦予以支持。因《购销合同》约定安装调试完工后七天内全部付清，《TCL空调竣工验收单》载明的验收时间为2017年5月30日，故本院对利息的起算时间予以相应调整。
综上，本院对昊鑫商行的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告**于本判决生效之日起十日内向原告北京燕山昊鑫商行支付工程款152 953元，并支付利息（按照中国人民银行贷款利率的标准，自2017年6月7日起至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止；均以152 953元为基数计算）；
二、驳回原告北京燕山昊鑫商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人 民 陪 审 员 王 燕
人 民 陪 审 员 李 勤
二○二○年十一月二十七日
书 记 员 吴 桐
