某某与甘肃国润绿化工程有限公司重庆正红园林景观设计工程有限公司等合同纠纷一审民事判决书

重庆市北碚区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）渝0109民初5129号

原告（反诉被告）：***，男，1957年2月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。

委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆炜林律师事务所律师。

被告（反诉原告）：甘肃国润绿化工程有限公司，住所地:甘肃省定西市安定区内官镇，统一社会信用代码:9162110274585422XQ。

法定代表人：吉耀成，该公司总经理。

委托诉讼代理人：高建忠，甘肃通源律师事务所律师。

被告：重庆润君房地产开发有限公司，住所地：重庆市北碚区歇马镇冯时行路286号4幢8层，统一社会信用代码：915001097907154218。

法定代表人：陈鹏飞，该公司总经理。

委托诉讼代理人：刘文静，重庆静昇律师事务所律师。

委托诉讼代理人：韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。

被告：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地：重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码：91500105202857686G。

法定代表人:吴谨玲，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张沂，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：钟光进，男，该公司员工。

原告（反诉被告）***与被告（反诉原告）甘肃国润绿化工程有限公司（以下简称国润公司）、重庆正红园林景观设计工程有限公司（以下简称正红公司）、重庆润君房地产开发有限公司（以下简称润君公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，被告国润公司于2018年6月13日向本院提起反诉。本院于2018年7月17日适用简易程序，将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院于2018年8月20日将本案转为普通程序，并于2018年9月13日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）***的委托诉讼代理人宋飞祥、被告（反诉原告）国润公司的法定代表人吉耀成及其委托诉讼代理人高建忠、被告润君公司的委托诉讼代理人刘文静、韩兴印、被告正红公司员工钟光进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）***向本院提出诉讼请求：1、判令国润公司向***支付绿化养护费12万元，并以12万元为本金从2016年1月11日起到全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、判令润君公司和正红公司在未支付工程款范围内承担连带支付责任；3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2011年8月,润君公司将会所及苗圃、黄桷树平台工程和山语城湿地公园工程两部分工程承包给正红公司施工，正红公司在取得两部分工程施工权后，将山语城湿地公园工程分包给国润公司，国润公司又将该工程转包给本案原告以及案外人陈学显施工。2012年8月13日，该工程验收合格，2012年8月15日涉案工程移交给了润君公司。2013年4月30日，国润公司法定代表人吉耀成与原告签订《绿化养护责任协议》，约定由原告完成山语城湿地公园后期绿化养护工程，养护工程造价21万元整。2014年9月29日，养护期届满后将工程移交给了润君公司。2016年1月11日，润君公司对所有工程进行全面结算，但是国润公司在结算后拒绝支付余下绿化养护工程款12万元整，故起诉来院，请求法院依法判决。

被告（反诉原告）国润公司辩称：1、湿地公园的后期绿化养护是属于湿地公园工程的工程范围，***是在履行湿地公园工程的质保义务，不应该支付款项。2、***与国润公司签订的《绿化养护责任协议》属于承揽合同，***履行承揽合同约定绿化养护义务不到位，造成严重后果，无权主张承揽费用；3、国润公司已经支付的养护费用为10.5万元。

正红公司辩称：涉案工程是***和国润公司单独签署的合同，与我公司无关，我公司不承担支付责任。

润君公司辩称：我司已经在欠付工程款范围内承担了连带责任，并已支付完毕，请求驳回原告对我司的诉讼请求。

被告（反诉原告）国润公司向本院提出诉讼请求：1、***赔偿国润公司损失1532809.69元，并返还已经支付的养护款10.5万元，以上合计1637809.69元；2、案件受理费由***承担。事实与理由：2013年4月30日，国润公司与***签订《绿化养护责任协议》，约定由***采取责任承包的方式负责湿地公园后期绿化养护，并约定了双方的权利义务。合同签订后，国润公司将养护工程移交给了***。在养护期间内，***履行养护义务不到位，导致湿地公园草坪未修剪、大部分地区杂草丛生、草坪大面积死亡，部分乔木、灌木死亡，亲水平台和沿湖栈道木地板多处破损。国润公司通知***进行整改、维护，但***并没有采取任何整改、养护措施，且在国润公司去湿地公园现场查看时，发现***已经离开养护现场。国润公司无奈接收养护工程，并对致死的树木以及草坪进行了更换，共计投入资金1532809.69元。故，国润公司向***提出反诉，要求***赔偿国润公司损失1532809.69元，并返还已经支付的养护款10.5万元。

原告（反诉被告）***针对反诉辩称：1、***与国润公司签订的《绿化养护责任协议》是劳务合同，不是承揽合同。承揽需要承揽方具有一定的技术和独立经营，而本案的绿化养护只是简单的劳务提供；2、2012年8月13日，湿地公园验收合格并移交业主方，并开始计算养护期。2014年6月11日、8月13日，养护期2年届满，将绿化养护工程进行移交，移交表上载明的移交原因是养护期届满，并没有记载出现延期或重新施工整改的情况。且在国润公司举示的证据上载明，在2014年4月***仍在养护现场；故，不存在国润公司陈述的养护不到位、***离开养护现场的情况；4、根据国润公司陈述2013年9月份开始，双方因养护问题出现纠纷，但截止2015年2月13日，国润公司仍在给***支付养护款，若养护不到位，国润公司不会再给***支付养护款。5、国润公司在（2017）渝01民终5549号案件中提出的上诉主张以及上诉证据与本案几乎一样，只是在本案中混淆一期二标、二期一标、二期示范区的证据材料。但是一中院作出的判决确认后期养护是***完成；综上，被告的反诉请求不成立，请求法院依法驳回国润公司的反诉请求。

经审理查明：2011年8月4日,润君公司与正红公司签订《中国铁建山语城项目一期样板区景观工程施工合同》，约定由正红公司承建中国铁建山语城项目一期样板区景观工程，该工程包括会所及苗圃、黄桷树平台和湿地公园（包括后期绿化养护工作）两部分工程。正红公司在取得施工权后，将湿地公园工程（包括后期绿化养护工作）分包给国润公司并签订了《协议书》。后国润公司将湿地公园工程转包给***以及案外人陈学显，但未签订书面的施工合同。***以及案外人陈学显合伙对湿地公园工程进行了施工。2012年8月13日，湿地公园工程竣工验收合格，后期绿化养护开始计算养护期。2013年4月20日，国润公司（甲方）与***（乙方）签订《绿化养护责任协议》，约定由***负责湿地公园后期的绿化养护工作。该协议书约定，本工程采取责任承包，乙方承担该养护工程的一切养护费用，在养护过程中，新引发的工程量所产生的一切费用由甲方承担，养护期限两年（草坪一年），按实际养护期限为准，工程造价贰拾壹万。该养护工程乙方不垫资，甲方分段或每月支付乙方对该养护每月所产生的一切费用。2013年8月13日，润君公司向正红公司发函，要求其解决湿地公园养护不到位的问题。同年9月8日，国润公司法定代表人吉耀成到现场通知***要求其对养护不到位造成的后果进行整改。2014年6月11日，正红公司称已经完成湿地公园施工合同内的灌木、地被、水生类植物的养护时间，将工程向业主方进行移交。2014年8月14日，正红公司称已经完成湿地公园施工合同内的乔木的养护时间以及水电、土建等硬景实施质保时间，将工程向业主方进行移交。2015年10月25日，润君公司与正红公司委托北京广达精捷信工程咨询有限公司对包括湿地公园在内的山语城项目一期样板区景观工程进行结算，结算后，润君公司陆续向正红公司支付了部分款项，现润君公司尚余正红公司工程款（质保金）96688.94元未支付。

另查明，湿地公园工程属于一期样板区景观工程，中标单位为正红公司。中国铁建山语城一期二标园林景观工程，中标单位为国润公司。湿地公园工程是2011年开工，2012年8月13日竣工验收合格移交业主方，开始计算养护期，2014年6月、8月养护期届满移交业主方。一期二标园林景观工程是在2014年1月移交业主方，开始计算养护期。

双方争议的事实主要是：***是履行完毕养护义务，后期养护整改工作是谁完成？针对争议事实，润君公司与正红公司均表示只要有公司加盖公章的证据原件均认可，其余情况不清楚。***与国润公司围绕争议焦点举证质证意见如下：

双方均举示了如下证据：

1、2012年8月3日《中国铁建山语城湿地公园景观工程竣工验收会议纪要》、2012年8月13日《中国铁建山语城湿地公园景观工程竣工验收遗留问题整改纪要》、2012年8月15日《工程移交表》。

2、2013年4月20日签订的《绿化养护责任协议》，原告举示的《绿化养护责任协议》与被告举示的《绿化养护责任协议》上关于植被的具体棵数记载不一致。

3、2014年6月《工程移交表》、2014年8月《工程移交表》、2016年1月《工程类财务结算汇总表》。

4、重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2897号民事判决书。

***单独举示了如下证据：

1、2015年10月25日《结算审核报告》、2015年11月5日《中国铁建山语城项目一期样板区景观工程结算报告》及《工程结算审核汇总表》、《中国铁建一期样板区景观工程经济指标分析表》、《工程造价审定表》，证明原告已经按照合同约定，履行完养护义务，包括后期绿化养护在内的工程已经进行了移交、结算。

2、（2017）渝01民终5549号民事判决书、（2018）民申290号民事裁定书，证明后期养护工作是由***完成，且国润公司在（2016）渝0109民初2897号民事判决书中也明确表示其未对涉案工程进行实际施工。

3、原告在养护期间的小部分票据、钱文瑾的小部分日记以及钱文瑾的两份证言，证明后期养护一直是原告在完成，一直养护到2014年8月13日，钱文瑾对后期生活的记载，恰好反映了养护工作的真实性。

国润公司的质证意见为：对原告单独提供的1、2组证据的真实性没有异议，但是以上证据不能达到被告证明目的，从以上证据可以看出***是在国润公司处承接了湿地公园工程，后期绿化养护工程是湿地公园工程的一部，是履行湿地公园工程的质保义务。且因为***养护不到位，涉案工程是在国润公司恢复、重建工程完工后进行的移交，在工程移交表上面也有国润公司负责人关清山、潘方江的签字。对3组证据的真实性有异议，证人钱文瑾是原告员工，其证言不能采信，养护期间的小部分票据真实性、合法性、关联性均无法确认，票据有一二联重复提交的情形，不能采信。

国润公司单独举示了如下证据：

１、《地被、水生植物移交清单》、《灌木植物移交清单》、《乔木植物移交表》、《中国铁建山语城湿地公园景观工程硬景实物移交清单》，证明2012年8月12日，国润公司对湿地公园工程进行移交，其中移交的地被、水生类植物灌木植物、乔木植物有：

地被、水生类植物
品名	规格	数量（㎡）	密度
花叶长青藤	冠幅20—25cm	3.85	49株/㎡
肾蕨	冠幅20—25cm	23	49株/㎡
夏鹃	冠幅20-25cm	68.55	49株/㎡
蔷薇	藤长150-200cm	139M	6株/㎡
春鹃	冠幅20-25cm	256	49株/㎡
红花继木	冠幅20-25cm	136	49株/㎡
南天竹	冠幅20-25cm	120	49株/㎡
海栀子	冠幅20-25cm	49.3	49株/㎡
纹母	冠幅25-30cm高度50-60cm	214M	3排M,4株排
细叶结缕草	3924	水生美人蕉	冠幅30-40cm高度80-90cm	390.5	16株/㎡
西鹃	冠幅20-25cm	18	49株/㎡
吉祥草	2300	69株/㎡
细叶结缕草	6232